на, из полководцев мог назвать не только Г. К. Жукова и был способен написать сочинение на тему «С чего начинается Родина?». А сейчас стало обычным, что не могут назвать ни одного советского полководца или назовут вдруг Кутузова и даже Сергия Радонежского. На каждом экзамене у первокурсников вуза сталкиваюсь с тем, что не знают, кем был и когда правил И. В. Сталин, когда вообще происходила эта война, какие были союзники и т. п. Вплоть до того, что вождем СССР называют Троцкого, а Москву, оказывается, сдали фашистам без боя. Что до письменных работ, то типичная ошибка – «россия» с маленькой буквы. Когда же выясняю причины взятия таких «зияющих высот», то оказывается, что учебник по истории не читали – скучно, на уроках болтали, ходили по классу, не обращая внимания на бедную (во всех смыслах) учительницу, или вовсе прогуливали и пиво пили.
И вот на таком тревожном фоне выходит серия книг Мединского об исторических мифах. Книги издаются огромными – советскими – тиражами. И их раскупают, о них говорят. Оказывается, история – это интересно! Оказывается, она населена и творима живыми людьми, она многогранна и связана с современностью, а автор – увлеченный и сопереживающий, с тонким юмором и иронией рассказчик. И рассказчик-профессионал, сумевший передать подлинное ощущение великой и драматичной эпохи, проанализировать сложнейшие проблемы, волнующие нас сегодняшних.
«Читайте. Думайте. Спорьте», – призывает аннотация к книге В. Р. Мединского. Сама книга содержит для этого огромный и интереснейший материал. Книга прочитывается на одном дыхании. А потом действительно хочется обсудить, поспорить, что-то добавить. Так и должна изучаться история России. Живая история – живыми людьми. И почему бы книгу Мединского не использовать в школах и вузах? Историю знали бы лучше.
Перед вами, читатель, – научно состоятельная и блестяще написанная книга талантливого историка, политолога и политика. Полагаю, что именно так и следует противостоять историческим фальсификациям – метким словом, творческим осмыслением истории в открытой и смелой полемике.
(Из статьи в «Военно-историческом журнале», № 5, 2011)
В. М. Лавров,
доктор исторических наук, Институт российской истории РАН
Введение
Дым до огня
Права она или не права – но это моя страна.
Скажу сразу – эту книгу я писать не собирался. С одной стороны, тема неподъемная, страшно даже подойти. С другой – не хотелось затрагивать болезненные вопросы самого недавнего прошлого. Не хотелось быть обвиненным в излишней пристрастности.
Именно из этих соображений в «Мифах о России» я старался не брать примеры из нашей истории после 17-го года. Не всегда получалось, но в целом тот трехтомник политизированным не был. Мы с вами, читатель, просто вместе разбирались: как же так получилось, что ни об одном народе, по словам Екатерины Великой, не сложено столько лжи и клеветы, как о народе русском?
Но вот сама жизнь заставляет нас обратиться к современности. К совсем недавнему прошлому, которое, увы, политизировано насквозь.
Сейчас готовы два тома «Мифов СССР» – 1917–1939 (в черновиках и набросках) и 1939–1945. Публикацию решил начать сразу со второго. Почему?
Где мы сейчас?
В 2009 году отмечалось 70-летие начала Второй мировой. Вдруг в Евросоюзе – словно на пустом месте – возникла настоящая истерия по поводу роли СССР в этом печальном событии. По какой-то извращенной логике начали уравнивать Сталина с Гитлером как виновного в начале мировой бойни. Советский Союз – уравнивать с Третьим рейхом. Это было везде – от стонов в Интернете до официальных заявлений ПАСЕ и ряда европейских парламентов. Попутно был услужливо вытащен весь набор черных мифов о войне. Я не мог не ввязаться в эту дискуссию – так и был собран материал для этой книги.
Эта книга писалась к 70-летию начала Великой Отечественной. Я понимал, что нужно быть очень наивным человеком, чтобы не предугадать: черные мифы о войне будут снова выплеснуты нам на головы. Хотелось упредить – и, начав работу над этим томом, я гнал ее, как только мог.
Увы, начинать пришлось среди развалин.
Советская пропаганда была эффективна. Особенно в военное время – и позже, пока память была свежа. А потом показала всю свою казенность, вялость и тупость. Она все время опаздывала. Память о войне затерлась. К 70-м окончательно подвиг отлакировали и покрыли глянцем официоза.
К 80-м вообще все как-то затухло. Потом началось беспамятство 90-х и полное безразличие ко всему, что не за «бабки», – наших «нулевых». Старая трактовка истории войны отныне считалась излишне идеологизированной, а новой – нет. Есть попытки остановить ревизию истории, есть много талантливых работ, но их знают только специалисты.
Среди
