отчетов о научно-исследовательской работе за период 2009–2011 гг.
Хотя он, начиная с момента принятия УК 1996 г., занимался комментированием статей и глав уголовного закона, в этот том включены только отдельные образцы его комментариев, для того чтобы дать представление об используемой им технике комментирования. Отмечу, что А. Э. Жалинский преобразовал стандартную тему комментариев к УК РФ. Он использовал возможности освещения таких вопросов, как адресаты уголовно-правовых предписаний, цели и сферы действия уголовно-правовой нормы и др. Ныне эта разработанная им схема широко используется в комментариях к федеральным законам по различным отраслям права.
Но все же, на мой взгляд, при всей ограниченности объема данного тома наибольший интерес представляют те работы А. Э. Жалинского, которые посвящены методологии уголовного права, взаимодействию уголовного права и экономики.
Раздел 1
Общая часть
Часть 1. Методология и развитие уголовного права
Пояснение к части 1 раздела 1
В последние годы своей жизни А. Э. Жалинский размышлял о состоянии, структуре, целях и предназначенности уголовного права как одного из жестких социальных инструментов. В своих выступлениях и публикуемых статьях он неоднократно высказывал неудовлетворенность сложившимся и укоренившимся пониманием роли уголовного права в современном российском обществе. Он пытался сформировать новые подходы к пониманию уголовного права, выявить спрос на него, сформировать инструментальную характеристику этой отрасли. А. Э. Жалинский стремился оценить роль уголовного права как ресурса, как объекта политической борьбы и на этой основе прогнозировать – даже в общем приближении – тенденции его развития.
Думается, что несколько статей, включенных в этот раздел, дадут представление о движениях его мысли и абсолютно новых идеях, которые он пытался внедрить в сознание юридического сообщества.
О понимании уголовного права[1]
1. Введение в проблему
Она в данном случае решается на основе получения целостной исходной характеристики уголовного права как регулирующего инструмента (института) – специфической, самостоятельной, социально затратной и внутренне противоречивой правовой отрасли[2]. Необходимо как можно лучше уяснить:
а) что является уголовным правом, какое место эта отрасль занимает в системе социального контроля и в правовой системе, а для этого рассмотреть понятие и сложившиеся исторически идентификационные признаки уголовного права;
б) как оно проявляется в реальности, а для этого дать социальную характеристику уголовного права;
в) каков его необходимый состав, а для этого проанализировать структуру и сущностные черты уголовного права;
г) как общество использует уголовное право, для чего определить задачи и рассмотреть предмет и метод его действия;
д) в чьих руках оно находится и каковы разнообразные последствия его действия;
е) в чем состоят тенденции стихийного и целенаправленного изменения уголовного права в связи с процессами глобализации, усиления террористической угрозы, повышения коммуникативности социальной жизни и «чувствительности» общества, роста технологических, экологических и иных рисков, усложнения социального управления и экономических процессов.
Ниже для этого рассматриваются следующие вопросы:
• проблемные ситуации понимания уголовного права;
• сложившиеся черты уголовного права;
• внешняя юридическая характеристика;
• социальная характеристика;
• юридическая природа уголовного права.
Анализ уголовного права, опираясь на традиционные и проверенные временем данные правовой и смежных наук соответственно, должен быть при этом максимально ориентирован на социальные реалии. Он должен включать предметное понимание уголовного права, т. е. следовать за фактами. При всем уважении к философии, которая действительно содержит важнейшие методологические предпосылки понимания уголовного права, сами по себе цитаты из Платона, Гегеля, Канта, Фуко и других мыслителей являются во многих случаях полезными, но недостаточными аргументами понимания права.
2. Проблемные ситуации
Необходимость такого подхода определяют три основные проблемные ситуации понимания уголовного права.
Первая. Не вполне ясно, как уголовное право служит обществу. Отсутствует должная ясность относительно природы, тенденций и соответственно
Текст опубликован: Право и политика. 2006. № 5.
Среди других работ по этой проблематике см.:
