духовной иерархии? Ведь когда мы говорим об иерархии, предполагается, что мы всё распределяем по уровням, что-то относя к высшим, что-то к низшим ступеням, так ведь?
Да, и это совершенно неверно. То есть в материальном мире это выглядит именно так, но это совсем не то, что я называю иерархией.
Тогда что же такое иерархия?
Это организация функций и проявления в действии индивидуальной природы каждого человека, как одного из её элементов.
Для пояснения смысла иерархии существует множество сравнений, но все они неудачны, так как ничто из известного нам в физическом мире для этого не годится. В этих сравнениях всегда присутствует отпечаток того, о чём ты говоришь, – отношения превосходства высшего над низшим… Некоторые, например, берут в качестве сравнения человеческое тело с его различными функциями. Но оно всегда сразу наводит на мысль о том, что голова наверху, а ноги внизу, и это мне не нравится!
Каждый элемент иерархии есть в то же время всё Божественное целиком, тогда как же можно говорить об иерархии?
Каждый элемент непосредственно связан с Божественным и эта связь совершенна.
Но разве элементы не могут стать равными Божественному полностью?
Да, все они становятся Божественным, но не во всей Его полноте, потому что Божественное – это всё. Невозможно взять частицу Божественного и сказать: «Это – Божественное». Однако в своём духовном сознании каждый из них обладает совершенными отношениями с Божественным, то есть можно сказать, что каждый есть настолько совершенное выражение Божественного, насколько он может им быть. Но чтобы воссоздать Божественное по Его образу и подобию, нужно вместить в себя всю Его полноту. Именно это и составляет самую суть иерархии. И поскольку каждый элемент сам по себе совершенен, отношений типа «высшее-низшее» здесь быть не может.
Не думаю, чтобы всё это было доступно человеческому разумению. Думаю, нужно это пережить на опыте; если это произошло, всё становится очень просто, всё выглядит совсем простым и ясным. Но понять это умом невозможно, кажется, что это совсем невозможно. Особенно если учесть, что для понимания чего бы то ни было человеческий ум вынужден прибегать к таким приёмам как разделение, анализ, противопоставление, иначе ему ничего не усвоить, так как он впадает в путаницу и полное замешательство. Таким образом, по самому принципу своей деятельности ум оказывается не способным к пониманию подобного рода вещей.
(Пауза)
Мать, можно ли говорить о чём-либо как о «совершившемся факте», когда он ещё не проявлен, например, когда Божественным уже избрано орудие исполнения, а в видимом мире ещё ничего соответствующего этому не произошло?
Да, во «внутреннем» мире, в мире ещё не проявленном, это решение уже может иметь место, там оно было принято, но затем оно должно выйти в мир «наружный».
Этот случай вполне сопоставим с тем, о чём я вам уже много
