im Rücken spürt. „Hm“, fragt er sich, „Zeit zum Ausruhen?“ In diesem Moment trifft er eine Wahl, und zwar zwischen der Befriedigung, die er meint, aus dem Zusammenbinden des nächsten Bündels an Pfosten zu gewinnen und der Befriedigung, die er glaubt von einigen Minuten an Ausruhen zu erhalten. Weil Bevorzugung an einen konkreten Akt der Auswahl zwischen speziellen Mitteln gebunden ist, die auf einen speziellen Zweck abzielen, wählt die ökonomische Entscheidung nicht zwischen Abstraktionen. Rich wählt nicht zwischen „Arbeit“ und „Freizeit“ an sich, sondern zwischen einer besonderen Arbeit und einer speziellen Dauer von Freizeit, und das unter speziellen Umständen.
Diese Erkenntnis löst das Wertparadoxon, das die klassischen Ökonomen verhext hatte. „Warum“, so fragten sie sich, „wenn Wasser um so viel mehr wert ist als Diamanten, zahlen Menschen so viel für Diamanten und so wenig, wenn nicht gar nichts, für Wasser?“ Die katastrophale Arbeitswerttheorie, die versuchte, den Wert einer Ware mit der Menge an Arbeit gleichzusetzen, die in das Gut eingegangen war, wurde entwickelt, um dieses Manko zu beheben. Karl Marx baute einen Großteil seines Gedankengebäudes auf der Arbeitswerttheorie auf.
Was den klassischen Ökonomen entging, ist die Tatsache, dass niemand jemals zwischen „Wasser“ und „Diamanten“ wählt. Das sind lediglich abstrakte Begriffe, mit denen wir die Welt kategorisieren. In der Realität trifft auch niemand eine Wahl zwischen „allem Wasser in der Welt“ und „allen Diamanten in der Welt“. Wenn ein handelnder Mensch wählt, dann ist er mit einer Auswahl zwischen konkreten Mengen von Gütern konfrontiert. Er hat die Wahl zwischen, sagen wir, einem Fass Wasser und einem Zehn-Karat-Diamanten.
„Warten Sie“, möchten Sie hier einwenden, „ist das Wasser nicht immer noch nützlicher als der Diamant?“ Die Antwort lautet: „Das hängt davon ab.“ Es hängt vollständig von der Bewertung der Person ab, die vor der Entscheidung steht. Ein Mensch, der gleich neben einem Bergbach voll von klarem sauberen Wasser lebt, wird ein Fass Wasser nicht hoch schätzen (wenn überhaupt), wenn ihm eines angeboten wird. Der Bergbach versorgt ihn mit mehr Wasser als er verwenden kann. Der Nutzen der zusätzlichen Wassermenge ist für ihn gleich null (vielleicht ist er sogar negativ, weil ihn das Wasserfass ärgert, das dann ständig im Weg steht). Aber dieser Bursche hat vielleicht keine Diamanten, also könnte die Möglichkeit, einen zu erwerben, für ihn verlockend sein. Es ist klar, dass der Mann Diamanten höher einschätzen wird als Wasser.
Wenn wir die Lebensumstände desselben Menschen ändern, könnte sich seine Bewertung vollständig ändern. Wenn er die Sahara mit einem Diamanten in der Tasche durchquert, ihm aber das Wasser ausgeht und er am Rande des Verdurstens steht, wird er höchstwahrscheinlich den Diamanten sogar für ein Glas Wasser hergeben (wenn er ein Geizhals ist, könnte er den Diamanten immer noch höher bewerten als das Wasser, selbst wenn er dabei das Risiko eingeht, an Durst zu sterben).
Der Wert von Gütern ist subjektiv – genau dieselbe Menge Wasser beziehungsweise Diamant kann von verschiedenen Personen verschieden bewertet werden und sogar von derselben Person zu verschiedenen Zeiten verschieden bewertet werden. Um es mit Menger auszudrücken:
„Wert ist daher keine inhärente Eigenschaft von Gütern, sondern die Wichtigkeit, die wir der Befriedigung unserer Bedürfnisse zuschreiben […] und die wir konsequenterweise auf ökonomische Güter […] übertragen als den Ursachen der Befriedigung unserer Bedürfnisse (Grundsätze der Volkswirthschaftslehre).“
Viele Mittel können für mehr als nur einen Zweck eingesetzt werden. Rich könnte Wasser für viele Verwendungen einsetzen. Zuerst wird er Mittel, die mehr als einem Zweck dienen können, der Verwendung zuführen, die er für die wichtigste hält. Das ist keine Tatsache, die aus Beobachtungen unzähliger Handlungen abgeleitet wurde, sondern eine logische Notwendigkeit. Wir können sagen, dass die erste Verwendung für Rich die wichtigste war, und zwar genau deshalb, weil er sich dazu entschlossen hat, dieses gefühlte Bedürfnis zuerst zu stillen.
So lange wie es Richs Ziel ist zu überleben, wird er den ersten Kübel Wasser, den er schöpfen kann, zum Trinken verwenden. Nur dann, wenn er sicher ist, dass er genug Wasser hat, um nicht zu verdursten, wird er es in Betracht ziehen, es zum Kochen zu verwenden. Nachdem jeder Kübel Wasser für einen weniger wichtigen Zweck eingesetzt wird, hat also für Rich jeder weitere Kübel einen niedrigeren Wert als einer der vorher errungenen. Der Nutzen jedes zusätzlichen Kübels nimmt für Rich ab. Wenn er eine Wahl treffen muss, dann ist es jeweils das nächste Stück, das erworben wird oder das erste, das aufgegeben werden muss, das von Belang ist. Ökonomen nennen dies die marginalen Einheiten und bezeichnen das Prinzip als das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens.
Die Spanne, um die es geht, ist weder eine physikalische Eigenschaft des betrachteten Ereignisses, noch kann sie objektiv berechnet werden. Die Spanne ist die Grenzlinie zwischen Ja und Nein, zwischen Auswählen und Zur-Seite-Legen. Die marginale Einheit ist diejenige, über die Sie entscheiden: Werden Sie heute eine zusätzliche Stunde arbeiten? Sollten Sie auf einer Party bleiben und sich noch einen Drink genehmigen? Werden Sie einen weiteren Tag in diesem Hotel an Ihren Urlaub anhängen?
Das sind ganz andere Fragen als „Ist Arbeiten eine gute Sache?“, „Sind Urlaube erholsam?“. Was zur Frage steht, ist, ob die nächste Arbeitsstunde mehr Nutzen bringt als eine weitere Stunde Freizeit. Ist die Erholung durch einen weiteren Tag Urlaub die Kosten wert? Unsere Entscheidungen treffen wir an der Grenzlinie und sie beziehen sich auf die Grenzeinheit.
Wenn Rich sein Tagwerk beginnt, dann ist der Grenznutzen, den er von einer Stunde Arbeit erwartet, wesentlich höher als der einer Stunde Freizeit. Wenn er nicht mit der Arbeit anfängt, wird er nicht essen und nicht trinken können! Aber jede weitere Arbeitsstunde ist einem Vorhaben gewidmet, das weniger wichtig ist als das vorhergehende. Zuletzt – sagen wir nach zehn Stunden – ist Rich an einem Punkt angelangt, an dem die Befriedigung, die er von einer weiteren Arbeitsstunde erwartet, unter die Befriedung gefallen ist, die er von einer Stunde Freizeit erwartet. Der Grenznutzen der nächsten betrachteten Arbeitsstunde ist unter den Grenznutzen der nächsten Stunde an Freizeit gefallen und Rich macht eine Pause.
Die Frage der Bewertung wird im Moment der Entscheidung gelöst. Weil jede Handlung auf eine ungewisse Zukunft ausgerichtet ist, gibt es immer die Möglichkeit von Fehlern. Rich könnte etwa entscheiden, dass er genug Essen gesammelt hat und ein Schläfchen machen. Während er schläft, stiehlt ein Affe die Hälfte der Kokosnüsse. Im Rückblick könnte er die Entscheidung bereuen und entscheiden, dass er mehr Essen hätte sammeln sollen oder stattdessen einen Zaun hätte bauen sollen. Vielleicht wird seine Bewertung anders ausfallen, wenn er wieder vor einer solchen Entscheidung steht. Er hat gelernt.
Die Unsicherheit der Zukunft ist durch die Existenz des Handelns an sich vorausgesetzt. In einer Welt, in der die Zukunft mit Sicherheit bekannt ist, ist kein Handeln möglich. Wenn ich weiß, was passieren wird, und es keine Möglichkeit gibt, es zu ändern, macht es keinen Sinn, es zu versuchen. Wenn ich sehr wohl handeln kann, um den zukünftigen Lauf der Dinge zu verändern, dann ist die Zukunft überhaupt nicht vorbestimmt.
Die Tatsache, dass frühere Handlungen später vielleicht bereut werden, entkräftet die Tatsache nicht, dass Menschen das auswählen, was sie bevorzugen – zu dem Zeitpunkt, an dem die Auswahl getroffen werden muss. Wacht man mit einem Kater am Sonntagmorgen auf, dann wird man vielleicht die Party von Samstagabend bereuen. Trotzdem ging man am Samstagabend lieber zur Party als sich ins Bett zu legen.
Es ist wahr, dass ein Überschwang der Gefühle gewisse Handlungen wesentlich erstrebenswerter scheinen lässt als sie das in Momenten kühler Betrachtung wären. Trotzdem wird ein Fußballfan, der von den höhnischen Bemerkungen eines Fans der gegnerischen Mannschaft so provoziert wurde, dass er ihm einfach „eine schmieren muss“, sich zurückhalten, wenn sich ein Polizist zwischen ihn und seinen Gegner stellt. Ein verheirateter Mann, so entflammt, dass er sich „nicht mehr zurückhalten kann“, einer Frau Avancen zu machen, wird aufhören, wenn seine Frau auf der Bildfläche
