style="font-size:15px;"> Allerdings handelt es sich bei der Modernisierungstheorie ursprünglich um eine makrosoziologische Theorie, die der Erklärung früherer Wandlungen in heute industrialisierten Gesellschaften dienen soll. Die Kritik an der Übertragung dieser Theorie auf Entwicklungsländer richtet sich hauptsächlich gegen deren Ideologiegehalt, die recht simple Einteilung in traditionelle und moderne Gesellschaften und gegen den ethnozentristischen Blickwinkel, der die Ursachen von Unterentwicklung ausschließlich in endogenen Faktoren zu erkennen vermag. Dass auch etwas anderes als die derzeitige westliche Industriegesellschaft das Ziel der angenommenen stufenweisen Entwicklung sein könnte, wird ausgeschlossen.
Die Bedeutung von Massenkommunikation im Prozess der Modernisierung hat Daniel Lerner in seinem Buch “The Passing of Traditional Society” beleuchtet. Aufgrund einer 1950 in sechs Ländern des mittleren Ostens durchgeführten Studie erkannte Lerner das vermeintliche Hauptproblem seiner Probanden: “How to modernize traditional lifestyles, that no longer work to their own satisfaction?”6. Er unterstellt, dass moderne, westliche Lebensart der traditionellen islamischen überlegen sei und hält den Prozess der Modernisierung für unausweichlich.
Dies begründet er damit, dass überall auf der Welt die Urbanisierung zunehme - und damit automatisch die Alphabetisierung und infolgedessen der Medienkonsum, womit der Weg ins Paradies einer westlichen Gesellschaftsordnung mit höherem Einkommen und politischer Partizipation nach dem Muster westlicher Demokratien bereits geebnet sei. Belege für die zwangsläufige Entwicklung in den Phasen Urbanisierung, Alphabetisierung, Medienkonsum und politisch-ökonomische Partizipation glaubt Lerner in statistischem Material aus 32 Ländern gefunden zu haben. Seine Studie widmet sich hauptsächlich der Frage, wie eine Gesellschaft von einer Phase in die nächste gelangt - und dafür bedürfe es, so sein Ergebnis, psychischer Mobilität, die vor allem durch den Konsum von Massenmedien erlangt werde.
Vor dem Hintergrund der tatsächlichen Geschehen in den Entwicklungsländern modifizierte Lerner 1977 seine Kausalkette7. Zunächst käme es, auch diesmal wieder durch Medienkonsum, zu “rising expectations”, bis diese Erwartung einer besseren Zukunft den “rising frustrations” Platz mache, um schließlich in die dritten Phase des “military takeover” zu münden.
Lerner stützt sich auf das Beispiel Ägyptens, das zur Zeit Nassers eine propagandistische Medienstrategie verfolgte. Es seien Radioempfänger in der Bevölkerung verteilt worden - die aber größtenteils von lokalen Religionsführern in Beschlag genommen wurden und die Bevölkerung nicht erreichten. Die Frage, wie das Radio trotzdem seine behauptete Wirkung erzielen konnte, bleibt unbeantwortet.
Das wohl einflussreichste Buch in der Geschichte der Entwicklungskommunikation war Wilbur Schramms “Mass Media and National Development”8. Nicht nur in der Wissenschaft der 60er Jahre galt die im Auftrag der UNESCO erstellte Studie als Standardwerk, auch die Politiker der Entwicklungsländer glaubten bereitwillig an die dort postulierte Allmacht der Medien, deren größtes Potenzial im edukativen Bereich zu finden sei. Schramm befragte Medienexperten und -politiker und hat damit vielleicht eher deren Wunschvorstellungen dokumentiert, als reale Medienwirkung zu untersuchen. Zwar steht bei Schramm die Richtung des anzustrebenden Wandels ebenso fest wie bei Lerner, aber anders als dieser erkennt er, dass nicht nur die Anzahl der Radio- und Fernsehgeräte von Bedeutung ist, sondern auch die Gestaltung der Medieninhalte. So plädiert Schramm für eine Angleichung der Medieninhalte an kulturelle Muster der jeweiligen Region und fordert eine Lokalisierung der Medien.
Trotz dieser Differenzierung zweifelt Schramm nicht an der Schlüsselrolle der Medien im Entwicklungsprozess, wenn sie eben nur “richtig” eingesetzt würden.
2.1.2 Dependenztheorie
Die Dependenztheorie ist eine konflikttheoretische Erklärung sozialen Wandels, die zunächst am Beispiel der internationalen Wirtschaftsordnung entwickelt wurde. Nach J. Galtung9 besteht zwischen Industrienationen und Entwicklungsländern ein Machtgefälle, das am deutlichsten in der wirtschaftlichen Abhängigkeit der ehemaligen Kolonien zu erkennen sei. Die “Zentralnationen” exportieren Fertigwaren, Industriegüter und Know-How und importieren Rohstoffe, während es sich bei den “Peripherienationen” genau umgekehrt verhält. Die Peripherienationen befinden sich im Nachteil, da Rohstoffproduktion wirtschaftlich weniger vorteilhaft ist und überdies geraten sie in neue Abhängigkeit, da sie oft nur einen Handelspartner (die ehem. Kolonialmacht) haben.
Wie die Modernisierungsforscher betrachten auch die Dependenztheoretiker Entwicklung nur in wirtschaftlichen Kategorien - und dies manchmal ebenso ethnozentristisch, auch wenn hier oftmals eine Industrialisierung bzw. eine Gesellschaftsordnung im Stil des ehemaligen Ostblocks als Ziel der Entwicklung festgelegt wurde.
Später erweiterte Galtung seine Theorie auch auf das internationale Kommunikationssystem10, wo er ebenfalls eine Übermacht der “Zentralnationen” ausmachte, die ähnlich negative Auswirkungen auf die Entwicklungsländer habe wie deren wirtschaftliche Dominanz.
Dieser “Medienimperialismus” hat laut Salinas und Paldan11 zur Folge, dass die Bevölkerung der Entwicklungsländer die Kultur der Zentralnationen goutiert und westlichen Lebensstil imitiert. Ein kleiner Teil dieser Bevölkerung werde in das internationale Wirtschaftssystem einbezogen, wodurch sich die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößere. Und die lokale Kulturindustrie werde abhängig von der Werbung internationaler Konzerne.
Die meisten Beispiele, die diese Sicht belegen sollen, stammen aus Lateinamerika, wo es in vielen Ländern kaum medienpolitische Steuerung gibt. Dort sind viele private und hauptsächlich werbefinanzierte Fernsehsender entstanden, deren Programme sich durch einen extremen “Importanteil” auszeichnen.
Vor diesem Hintergrund forderten lateinamerikanische Medienwissenschaftler des “Centro Internacional de Estudios Superiores de Periodismo en America Latina” (Quito, Ecuador) und des “Centro de Estudios Democraticos de America Latina” (San José, Costa Rica) bereits in den 60er Jahren eine Neuordnung der globalen Kommunikationsverhältnisse. In der darauf folgenden Diskussion, die auch auf Ebene der UNESCO geführt wurde, sind im wesentlichen zwei Standpunkte auszumachen: einerseits die Verteidigung des “free flow of information” durch die westlichen Industriestaaten und andererseits die vom Ostblock unterstütze Klage der Entwicklungsländer, dass der einseitige Informationsfluss ihre kulturelle Selbstbestimmung verletze.
Allerdings sind die Mediensysteme Lateinamerikas kaum mit der Situation beispielsweise afrikanischer Staaten zu vergleichen, wo bis vor kurzem privates Fernsehen praktisch nicht existierte. Daher ist es fraglich, ob ein mancherorts zweifelsohne anzutreffendes Ungleichgewicht des Informationsflusses tatsächlich nur auf globale Strukturen zurückzuführen ist, oder ob nicht vielmehr die Medienpolitik einzelner Länder dafür verantwortlich ist.
Auch globale Studien über den Import von Fernsehprogrammen, beispielsweise von Tapio Varis12, belegten schon früh, dass auch einige Industrienationen hohe Importanteile in ihren Fernsehprogrammen hatten, während so unterschiedliche Länder wie Ägypten, die Philippinen, Kenia und China nur wenig Programme importierten. Und trotz unveränderter globaler Strukturen sind Länder wie Brasilien und Mexiko in den letzten zehn Jahren zu bedeutenden Programmexporteuren geworden.
Auch wenn die Wissenschaft unter dem Paradigma des Kommunikationsimperialismus zu ganz anderen Schlussfolgerungen kommt als die Modernisierungstheoretiker, so gehen sie doch beide davon aus, dass die Rezipienten imitieren, was durch die verschiedenen medialen Kanäle an sie herangetragen wird. Der wesentliche Unterschied besteht lediglich in der Bewertung der Inhalte. Die einen erfreuen sich an der westlichen Lebensart, die da angeblich transportiert wird, während die anderen eher die Verbreitung antikapitalistischer Inhalte gutheißen würden.
2.1.3
