эффективности их использования, борьба за рост урожайности. С истощением природных ресурсов в условиях невозможности перераспределения мировых ресурсов в свою пользу силой, начался процесс развития высокотехнологического производства, продукты которого обменивались на недостающее сырьё.
Только недостаток чего-то, ущемление в чем-то принуждает к развитию, к преодолению трудностей. Так, эллинские города-государства появились в ответ на атаки варваров. Это и фундаментальная причина появления крепостей в Европе и других странах. Но рост населения в эллинских городах привёл к нехватке продуктов питания и других ресурсов. Афины ответили ростом продуктивности сельского хозяйства, прогрессом ремёсел и развитием орудий труда. Спарта сделала больший упор на внешние завоевания. Сложно сказать, что подвинуло Спарту встать на путь завоеваний. Это могла быть природная воинственность, которая позволила через постоянные войны преодолевать нехватку земель и ресурсов. Но, возможно, именно эта нехватка и породила воинственность и спартанский дух. Скорее всего, было и то, и другое. Разные типы вызовов переплетаются и выступают в комплексе.
А. Тойнби делает интересный вывод: благоприятные условия существования цивилизаций не способствуют их оптимальному развитию. Более того, новые цивилизации возникают из народов, которые испытывают в чем-то суровую нужду. «Чем сильнее вызов, тем сильнее стимул». Но если вызов крайне суров, то он становится чрезмерным и неэффективным стимулом. Всё как в законе Йеркса-Додсона, но не в масштабе личности, а в масштабе народов и цивилизаций [1].
Египетская цивилизация возникла как собирание сил народа, элиты для противостояния иссушению земель на афразийской территории. Часть людей переместились в долину Нила и изменила свой образ жизни. Люди начали возводить ирригационные сооружения. Одни осушали болота, другие строили оросительные каналы. Потребовалась координация этих действий и достижение согласия, что в итоге привело к созданию государственных структур. Майянская цивилизация развивалась в противостоянии с тропическими лесами. И др.
А. Тойнби корректен в своих выводах. Он считает, что в историях цивилизаций «нет единообразия в количестве звеньев в цепи замкнутых кругов вызовов-и-ответов, благодаря которым достигается социальный рост. Исследование историй всех других в достаточной степени документированных цивилизаций подтверждает этот вывод» [17, с. 988].
Процесс возникновения и распада цивилизаций А. Тойнби рассматривает через циклы и ритмы, которые, по его мнению, задаются борьбой разных сил. При этом он остаётся на позиции факторных причин, полагая, что ритмы, как правило, возникают из борьбы двух и более причин, факторов. Один из них основной, а другой менее выраженный, но не желающий сдаваться. Менее выраженный фактор циклически, ритмически проигрывает влиянию основного, но возникает вновь и вновь. Это положение А. Тойнби обосновывает, как на примере развития цивилизаций, так и отдельных их составляющих, в частности религии.
Еретические
