е здесь новой технологии, связанной с использованием привозных металлических орудий, и тем более технологии производства таких орудий, знаменовало важную стадию технического прогресса и неизбежно отражалось на всех сторонах жизни первобытных поселенцев и древних обществ.
Для археологических культур, в которых в той или иной, пусть даже очень небольшой степени внедряется металл, целесообразно применить термин «палеометалл1, предложенный в 20-е гг. В.А.Городцовым.
Северо-западная часть бассейна Тихого океана дает широкий спектр палеометаллических культур. Хорошо известны иньские и чжоуские бронзы2, но значительно менее знакома советскому читателю история черной металлургии в том же регионе.
В рамках курса «Тихоокеанская археология» данное пособие познакомит читателя с основными типами культур тихоокеанского палеометалла.
ГЛАВА I
БРОНЗОВЫЙ ВЕК ПРИМОРЬЯ (Синегайская культура)
В археологии Уссурийского края – Приморья и Приамурья бронзовый век неоднократно то признавался, то отрицался. Достаточно полную сводку высказываний по данному вопросу привел А.П.Деревянко3. Тем не менее уже в 1953 г. А.П. Окладников пришел к выводу о существовании в Приморье периода раннего металла и указал источники металла в карасукских и татарских памятниках Сибири и Забайкалья4. Г.И. Андреев датировал XI–XII веками, эпохой бронзы, Зайсановку – на основании веcьма отдаленных аналогий меандрового орнамента с узорами иньской бронзы и по общему облику культуры5. Выводы первых последователей подтвердились: Приамурье и Приморье не были исключением среди континентальных районов Евразии, они прошли стадию бронзового века при бесспорном влиянии степных культур Евразии.
Ключом к решению вопроса, был ли на Дальнем Востоке бронзовый век, стало изучение памятников археологической культуры которую сейчас принято называть по опорному памятнику синегайской. Впервые поселения новой культуры открыл и частично раскопал в 1958 г. А.П. Окладников на сопке у пади Харинской, недалеко от оз. Ханка6. Тогда же им было открыто поселение у о. Рубиновка, вблизи Харинской, а в следующем сезоне раскопано одно жилище в Кировском (в черте г. Артема). В 1968 открыто и в 1969–72 гг. полностью раскопано поселение той же культуры у о. Синий Гай (слой Синий Гай III). Все известные материалы по культуре получены из трех раскопов на поселениях: Харинское – 5 жилищ, Кировское – 1, Синий Гай – 17 жилищ и межжилищное пространство.
Поселения, жилища. Харинская и Синий Гай расположены на высоких, до 120 м над долиной, и труднодоступных холмах с крутыми, местами обрывистыми склонами, два других поселения – на низких террасах. Три памятника находятся вблизи оз. Ханка, Кировское – у побережья Японского моря, недалеко от Владивостока. Все раскопанные жилица имели углубленные основания.
В Кировском дом был прямоугольным, 9×8 м, углы плавно округлены, сохранившаяся высота земляных стенок – до 30 см. На местах, где стояли деревянные столбы, обнаружены ямы, диаметр их достигал 40 см, но чаще составлял около 20 см, глубина – от 10 до 75 см. Располагались ямы вдоль стен, с внутренней и внешней стороны, и внутри дома, примерно в полутора метрах от стен. Несколько столбов группировалось вокруг очага, в центре. Весь пол был покрыт черным углистым слоем, попадались крупные куски древесного угля. Полоса особенно червой земли шла вдоль стен. В этой полосе найдены почти все сосуды и основная часть находок. Вещи располагались группами, в каждой из которых было несколько сосудов, зернотерка и 1–2 куранта к ней, топоры, тесла, пряслица. Две таких группы помещались рядом, вдоль северной стены, третья – у южной, четвертая – у восточной. Всего в жилице найдено более 30 крупных сосудов, 12 топоров и тесел, 5 зернотерок 8 курантов, камень с лунками – часть прибора для добывания огня (?), наконечника стрел, рыболовные грузила, точила, пряслица, грубо выполненная из глины фигурка животного. В двух сосудах сохранилась обугленная губчатая масса с отпечатками зерен Setaria italica – мелкого проса, чумизы7.
Рис. 1. Поселение Синий Гай, слой III 1–5, 12, 15, 23, 25, 29,. 31 – керамика; 6–11, 19 – бронза; 16, 18, 24, 28, 30, 32 – кость; 20–22, 33 – камень; 17, 34 – эмалевый слой кабаньего клыка; 28 – клык марала; 35 – план поселения
Рис. 2. Поселение Синий Гай, слой III 1–6, 10, 12–14, 19, 21 – кость; 9 – рог; 15–18, 20 – камень
Харинское поселение с единственной доступной для нападения стороны защищал ров шириной более двух метров. Пять paскопанных жилиц располагались в один ряд на расстоянии 1–1,5 м друг oт друга, основания их были углублены на 40–60 см, по сторонам котлованов лежали, иногда в 1–2 ряда, каменные плиты и крупные камни. На полу вдоль стен и на стенах котлованов имелись ямы диаметром 15–20 см, в первом жилище таких ям было 14.
Городцов В.А. Типологический метод в археологии. – Рязань, 1927.
Крюков М.В., Сафронов М.В., Чебоксаров Н.Н. Древние китайцы: проблемы этногенеза. – М., 1976; Кучера С. Китайская археология 1965-1974 гг.: палеолит. эпоха Инь. Находки и проблемы. – М., 1977.
Деревянко А.П. Проблема бронзового века на Дальнем востоке. – Известия СО АН СССР, сер. обществ, наук, 1969, № 6, вып.2, с. 94–99.
Окладников А.И. Археологические исследования в Приморье в 1953 г. – Сообщения Дальневосточного филиала АН СССР. Владивосток, 1955, вып. 8, с. 10.
Андреев Г.И. Поселение Зайсановка I в Приморье. – Советская археология, 1357, № 2, с. 145.
Окладников А.П., Дьяков В.И. Поселение эпохи бронзы в пади Харинской. – В кн.: Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1979, с. 85–117.
См. определение: Лысов В.Н. Чумиза и просо в условиях Приморского края – в кн.: Сибирский археологический сборник. Древняя Сибирь. Новосибирск, 1966, вып. 2, с. 148.
