так: слабые творцы не принимают никакой критики, поскольку их критическая способность в отношении собственных суждений вообще развита слабо, и они собственно не способны прийти к какой-то внятной позиции. Не умея критиковать себя, они не понимают, как можно критиковать их. Зрелые же мастера способны спокойно принимать критику, но как раз «неконструктивную» критику, то есть критику, ими уже преодоленную. Конструктивную же критику со стороны не хочет слушать никто, потому что никто не хочет быть опровергнутым. Всякий предпочитает критиковать себя сам, а другие уж пусть соглашаются с ним, или пусть «ошибочно» не соглашаются. При этом, конечно, высшим мужеством является все-таки способность скорректировать свою позицию при грамотных аргументах «против». Никогда не поверю, что такая корректировка происходит без внутреннего сопротивления («ну как же это я сам не заметил»), но все-таки она возможна. В общем, максимум, который я готов допустить: это принятие конструктивной критики со стороны с очень кислой физиономией (и по не самым существенным вопросам). На большее рассчитывать не приходится.
Торжествующие: спорщики и текст
Подведу итог рассуждениям на тему дискуссий и споров (а в спорах, похоже, рождается не истина, а ссоры). Я придерживаюсь той точки зрения, что толк в различного рода дискуссиях хоть и имеется, но его немного (при этом я не имею в виду интерпретационные дискуссии; интерпретация текста – это всегда интересно), и что чаще всего всякого рода обсуждения, по ходу которых выясняется ясное различие позиций сторон (а только такое различие собственно и рождает дискуссию) заканчиваются либо выходом из дискуссии (и это правильное решение), либо ссорой сторон. А вот кто все-таки в итоге побеждает в споре?
Вообще, в споре не может победить никто, потому что никто не считает себя проигравшим. Каждый остается при своей позиции, и ошибочность-или-истинность этой позиции не играет в споре никакой роли. Видимость же победы всегда остается за тем, кто склонен решительнее стоять на своем, за кем остается последнее слово. Кто злее, раздражительнее, нахальнее, тот и покажется в конечном счете победителем. Мне доводилось практиковать в спорах нахрапистость и злость, и всегда они работали, так что мне самому начинало казаться, что я выигрываю спор, а мои оппоненты вдруг начинали хотя бы частично, но соглашаться со мной (ну или отвечать с еще большей злостью). А когда я был настроен мягко и доброжелательно, то и выходило, что я круглый дурак, который не может постоять за свои убеждения. Степень же агрессивности зачастую возрастает пропорционально степени уступчивости, так что стоит доброжелательно согласиться с чем-то существенно-критическим в свой адрес, как тебя уже попросту сравнивают с землей.
Но вот ведь один нюанс: независимо от того, зол автор или добр, решителен или мягок – авторский текст (шире – то, что обсуждается) остается НЕИЗМЕННЫМ. Если автор выставляет что-то на обсуждение, то он считает работу над
