не будет.
А вот я поспорю с тем, что ту же схему можно применять к Древнему Риму. Во-первых, как мы уже определились, рабы там тоже были разными, а некоторые были образованней своих хозяев. Во-вторых, не сказать, что рабство как-то помешало Риму оставить после себя кучу акведуков, Колизеев и прочих построек, простоявших два тысячелетия. В-третьих, рабство почему-то не развалило Испанию, Британию, Францию и другие, более поздние европейские империи – они спокойно и поэтапно от него отказались. Почему именно, я объясню чуть позже.
А пока добавлю, что все сказанное мной никак не отменяет того, что рабовладельческий строй действительно стал одним из факторов упадка Римской империи. Рабство морально смущало многих римлян еще эпохи республики и постоянно являлось предметом жарких обсуждений. Чуть ли не каждому императору в целях поднятия авторитета в народе приписывали цитаты уровня «Эх, я бы рабство отменил хоть завтра, но кто я такой, чтобы идти против законов общества?». Наставник Нерона Сенека писал трогательные труды с цитатами: «Они рабы? Нет, люди. Они рабы? Нет, они твои смиренные друзья. Они рабы? Нет, они твои соседи по дому». Марк Аврелий сделал убийство рабов уголовно наказуемым, за что получил популярность. О том, что система работала так себе, отлично говорят как минимум восстания рабов. Евн собрал около 70 тысяч недовольных. Спартак – больше сотни. Да и производительность рабского труда все равно была проблемой даже тогда. И тоже определенно сыграла свою роль в падении Рима.
Этот пассаж я не к тому, что рабовладение – это нормально и империи оно никак не мешало. Это я к тому, что вопрос рабства в Риме – тяжеленный, неоднозначный и многослойный. Интуитивные выводы, которые можно сделать, мельком пробежавшись по фразе «Рим погубило рабство», с 99-процентной вероятностью будут неверными. Настоящая роль рабовладения в гибели империи очевидна, но конкретные детали до сих пор вызывают в сообществе историков баталии, рядом с которыми UFC – это разборка котов, не поделивших подушку.
Нам в эти разборки лучше не погружаться. Единственное, что стоит сделать, – это почесать в затылке и подумать: «Блин, что-то я ничего не понимаю – вроде и причины падения Рима налицо, но как-то автор все слишком уж неоднозначно подает». Если у вас в голове сейчас такие мысли, это нормально. Потому что история человечества такие мысли и должна вызывать – на любую точку зрения от уважаемого историка есть другая, от не менее уважаемого, и, прочитав обе, начинаешь сомневаться в реальности нашего мира. А истина, как и обычно, находится где-то посередине. Чтобы до нее докопаться, зная все официальные причины прихода Рима в упадок, подумаем, что же на самом деле с ними не так. К примеру, в следующей главе.
Ответ: все не так однозначно. Всей правды мы не знаем. Официальные причины падения Рима – это проблемы, свойственные сотне стран в истории. Далеко не все
