высокий уровень неравенства доходов (где, например, «роллс-ройсы» соседствуют с нищетой) вряд ли сможет произвести максимальные выгоды для всех своих членов. Однако подобное заключение основано на неправильном понимании максимальных чистых выгод. Речь идет фактически о суммарных выгодах всего общества при заданном распределении доходов; как именно складывается это распределение, какая часть суммарных выгод достается тем или иным членам общества – неизвестно. Наоборот, понятие справедливости не имеет ничего общего с критерием эффективности, как его обычно понимают экономисты. Дальше мы увидим, почему это так.
Справедливость
Различие между эффективностью и справедливостью лучше всего пояснить на примере. Предположим, общество состоит из двух человек – Адама и Евы, которые производят и потребляют яблоки. Пусть у Адама и Евы есть разные варианты организации работы и досуга, но объем производства яблок, при котором достигается максимальная совокупная выгода, равен 10 кг в неделю. Следовательно, в соответствии с данными ранее определениями мы можем сказать, что такая система организации труда, которая позволит произвести 10 кг яблок в неделю, есть эффективная система. Далее, есть разные способы разделить эти 10 кг между Адамом и Евой. Например, каждый может получить по 5 кг, или Ева получит 6 кг, а Адам – 4 кг, или Адам – 10 кг, а Ева – ничего. Существует множество возможных комбинаций такого распределения, и все они предполагают эффективный уровень производства, однако мы едва ли можем признать все варианты справедливыми. Распределение яблок между Адамом и Евой – вопрос справедливости, и он должен рассматриваться отдельно от вопроса эффективности.
Различие понятий эффективности и справедливости иллюстрирует рис. 1.2. По вертикальной оси откладывается потребление яблок Адамом, а по горизонтальной – Евой. Прямая линия UU' называется границей потребительских возможностей, так как она показывает все максимально возможные комбинации потребления (а значит, выгод) Адама и Евы. Например, в точке А они оба получают по 5 кг, а в точке В Ева получает 8 кг, тогда как Адам – всего 2 кг. Тогда очевидно, что любая комбинация, такая как С (где оба получают по 4 кг и еще 2 кг остаются нераспределенными), оказывается неэффективной, так как из этой точки можно перейти на границу, улучшив положение и Адама, и Евы. Сказанное верно в отношении любой другой комбинации, расположенной ниже границы: всегда будет возможность улучшить положение хотя бы одного члена общества, не ухудшив положение другого. И только когда комбинация потребления Адама и Евы попадает на границу, мы получаем эффективное решение.
Рис. 1.2. Эффективность и справедливость
Но тот факт, что выбранное решение является эффективным, вовсе не обязательно означает, что оно справедливо. Многие из комбинаций, лежащих на границе потребительских возможностей, отражают крайне неравномерное
