8–9 классов История народов Узбекистана, Ташкент, 1994, с.158). Кем, когда, откуда и почему взята эта дата 17 мая, именно мая, число-то правильное, никто и никогда, наверное, уже и не узнает. Ташкент был взят штурмом к утру 17 июня 1865г., причём по старому стилю, т.е. по-современному 29 июня, а никак не 17 мая. 17 мая Черняев наоборот временно отошёл от Ташкента и занял Чиназ. Выходит, что один очень умный советский учёный каким-то образом изобрёл, что Ташкент пал в мае, опубликовал это, а другие, не удосужась прочитать источники, на протяжении многих десятилетий этот абсурд не задумываясь, повторяют. А ведь в любом русском источнике чёрным по белому сказано, что старейшины и аксакалы сдали Ташкент Черняеву утром 17 июня, после двухдневного штурма. (30,с.158; 32,с.236; 45,3,с.164; 65,с.14).
В предлагаемой работе советских авторов использовано всего несколько, минимальное количество. Почему так, наверное, после всего только что перечисленного понятно. Изучать ихние труды – это напрасно тратить своё время. Работа же с литературой ХIХ-начала ХХвв., не засоренной никакими догмами и цитатами так называемых классиков, даёт в какой-то степени гарантию объективной, правдивой, основанной на документах, а не на вымыслах, оценки событий тех далёких дней. Пока ещё эта литература, правда, на треть разворованная и порядком ободранная, но всё-таки в библиотеках есть, а значит, есть и возможность с учётом прошедшего времени несколько по-иному подойти к пониманию и осмыслению истории того времени.
Каждая научная, или даже около того работа, считается, обязательно должна отвечать двум требованиям – новизне и актуальности. Ну, новизны здесь нет, более того именно в этой работе лишний раз можно убедиться в правильности, относительной конечно, старой банальной истины, что всё новое это хорошо забытое старое. Что до актуальности, то это зависит от того, как подходить к этому понятию.2 Но попробуем на некоторых сторонах, вернее причинах, появления в свет данной работы остановиться, пояснить их.
Ну, прежде всего это никакое не научное исследование, в полном смысле этого слова. Да цели такой при написании и не ставилось. По сути дела, это исторический обзор действий подразделений и частей русской армии на территории Средней Азии времён завоевания, с предысторией начала этого движения. Одним словом, военная историческая хроника, где по возможности, не пропущено ни одно боевое столкновение, результатом которых было изменение существующего положения. В этой работе все аспекты политики, экономики, финансов и социального устройства сведены до необходимого минимума, комментарии же всех этих явлений, вызвавших завоевания края, даются в основном, по соображению тех авторов, которые эти события освещали. То же касается причин, следствий и пр. Хотя кое в каких случаях от резюме воздержаться было всё-таки нельзя.
Подобных работ в советское время, естественно, не было. Они были просто не нужны. Россия и республики Средней Азии были одно государство и описывать времена, когда они воевали друг против друга, причём давать именно военную историю
Ну, например. В военных училищах СССР, а сейчас в военных институтах России, есть курс «История военного искусства», должен быть. Не знаем, что там преподают, но надо полагать военную историю самого близкого прошлого. Вряд ли там есть ХIХв., тем более, среднеазиатские войны. Причина такого до оскомины стандартна – нет средств, нет времени. А жаль. Не знаем, как насчёт Кавказа, но если бы российские офицеры и генералы знали бы историю завоевания Средней Азии, а именно Туркмении – двух Ахалтекинских экспедиций, то никакой второй чеченской войны не потребовалось бы. Всё было бы закончено за одну кампанию и, главное, послевоенный мир давно был бы установлен. И сейчас ещё не поздно прочитать Гродекова «Война в Туркмении», по крайней мере, 4й том, о послевоенном устройстве и всё встанет на свои места. Будут понятны прошлые ошибки, (они случались и за 100 и более лет назад, главное почти что такие), и возможно кто-нибудь увидит быстрый путь к послевоенному замирению. Ведь что тогда Скобелев натворил в Средней Азии, по современным понятиям не подходит ни под какие определения. То, что он закончил войну в 9 месяцев вместо 2 лет отпущенных по плану, это ладно, может какой-нибудь современный генерал, тоже мог сделать нечто подобное, обладай он всеми теми полномочиями, которые были у Скобелева, но вот замирить целый народ за 2 месяца после взятия и уничтожения ихней опорной базы … Такое надо уметь. Скобелев был великим военным, но, по-видимому, в нём скрывался не менее великий талант администратора, применить который с полной отдачей ему удалось всего один раз в жизни. А ведь текинцы были разбойниками и головорезами в неменьшей степени, чем чечены. В результате скобелевских действий Туркмения навсегда стала мирной. Может быть этот опыт, кстати, оплаченный кровью русских солдат давно уже забытых, сгодится сегодня или завтра. Как знать …
