дается обоснование предложений и решений. Цепочка строится так:
а) некоторое явление объявляется вредным, иногда правильно, иногда нет;
б) указывается, что справиться с ним общество, ведомство не может, иногда объективно, иногда неизвестно почему;
в) нужен уголовный закон, ибо «у нас», т. е. в обществе, таких законов нет; положение будет исправлено: будет подавлена наркомания, обман на рынке ценных бумаг, сексуальная эксплуатация, невыдача зарплаты и пр.
После принятия нового уголовного закона его последствия не анализируются. В итоге: нередко социальные потери и разочарования.
В связи с этим кажутся необходимыми:
• пересмотр сциентистского, позитивистского, детерминационного подхода к анализу человеческого поведения и его истоков, оправдывающего социальную инженерию принуждения, излишнюю веру в возможность изменить поведение людей направленным воздействием, соединенным с насилием в виде, в частности, уголовного наказания;
• вытекающее из этого самоограничение власти и одновременно повышение ответственности управленческих центров и структур за принимаемые решения, что должно быть основано на более строгом подходе к легитимации применения уголовного права;
• пересмотр взглядов на ценность человека как субъекта длительного и разнообразного действия и тех благ, которым они реально или возможно причиняют вред; соответственно взвешивание ресурсов сохранения личности и ресурсов ее исправления, чаще всего мнимого или дающего противоположные результаты.
Все эти направления не являются новыми в их абстрактном понимании. Но на основе их конкретизации и адаптации к социальным переменам следует развивать рациональную парадигму уголовного права, включающую в себя: обязательность материальной и правовой легитимации уголовно-правовых решений; постоянный анализ уголовного правотворчества по социальным и экономическим критериям «издержки-выгоды», распространяя его и, например, на демографические процессы; осознание ответственности публичной власти за действие уголовного закона; устранение агрессивности по отношению к своим согражданам.
На юридико-техническом уровне это, в частности, должно означать: отказ от института рецидива; возвращение к поглощению наказания и прежним максимальным срокам лишения свободы; введение «дедушкиной оговорки», т. е. недопущение внезапного усиления уголовного закона, и пр.
Известно, что по широкому кругу вопросов, к ним относящихся, высказывались философы, рассматривающие гносеологические проблемы, экзистенциальные ситуации, ценности бытия; правоведы и социологи, управленцы, анализировавшие состояния переносимости различных волевых воздействий, их ожидаемых и неожиданных последствий, управляемости социальных процессов; экономисты, стремящиеся выявить экономическую составляющую уголовного права и экономические последствия
