target="_blank" rel="nofollow" href="#n59" type="note">59
В целом, разработчики ФЗ «Об акционерных обществах» при конструировании системы органов управления акционерного общества исходили из комбинирования «американской» и «немецкой» модели управления обществом. Речь идет о том, что в американской корпорации общее собрание акционеров наделено гораздо меньшими полномочиями, нежели российское (и немецкое) собрание акционеров. Соответственно, на американский «совет директоров» (зачастую его функции выполняет правление, о чем укажем позже) возлагается вся полнота ответственности за деятельность корпорации, он осуществляет управление корпорацией и термин «наблюдательный совет», существующий в российском законодательстве к нему не применим.60 Кроме того, ему полностью подотчетны коллегиальные исполнительные органы управления корпорации.61 Исполнительные органы российского акционерного общества подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров. Германская модель системы органов управления именуется трехзвенной. Основная особенность такой модели – наличие наблюдательного совета с контрольной функцией по отношению к правлению. Как отмечает Д.В. Ломакин, одновременное существование контрольного органа (наблюдательного совета) и исполнительного органа, обусловлено разделением в акционерных законодательствах многих стран романогерманской правовой семьи понятий управления и контроля.62 Для законодательства стран общей системы права, напротив, характерно слияние функций управления и контроля. В этой связи в законодательных актах отдельных североамериканских штатов предусматривается, так называемая, двухзвенная модель органов управления акционерного общества, то есть отсутствие совета директоров в «нашем понимании» (то есть существование правления с функциями российского совета директоров и исполнительного органа, и общего собрания). Интегрируя нормы зарубежного законодательства (в англо-американской системе права – «сильный» совет директоров, двухзвенная система, в романогерманской – «слабый», «наблюдательный» совет директоров, трехзвенная система), отечественный законодатель предоставил возможность выбора для учредителей общества варианта управления, степени влияния общего собрания и совета директоров на управление. Посредством выбора структуры органов управления обществом его учредители имеют возможность определить наиболее оптимальный способ реализации своих интересов. Например, если учредители общества заинтересованы в ослаблении роли единоличного исполнительного органа, то для этих целей подходит первая структура, поскольку значительным противовесом упомянутому органу выступает совет директоров. Напротив, при выборе четвертой структуры положение единоличного исполнительного органа значительно усиливается. В целом, выбор той или иной структуры управления зависит от целей, преследуемых учредителями, от конкретного вида акционерного общества (открытое или закрытое общество и количество владельцев голосующих акций).
Таким
Медведева, Т., Тимофеев, А. Исследование спора на институты корпоративного управления: юридические аспекты/ Т. Медведева, А. Тимофеев // Вопросы экономики. – 2003. – № 4. – С.50-61. – ISSN 0042-8736.
Батлер, У.Э., Гаши-Батлер, М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США/ У.Э. Батлер, М.Е. Гаши-Батлер. – М.: Зерцало, 1997. – С.13-25.
Эбзеев, Б. Б. Участие акционерного общества в гражданском обороте. Дис. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук. 12.00.03. М., 2001. С.47; Ломакин, Д.В. Изменения в акционерном законодательстве и вопросы охраны прав акционеров/ Д.В. Ломакин // Законодательство. – 2002. – № 11.С. 40-50. ISSN 1681-8695.
