х концепций.
Характерной чертой языкознания как науки в конце ХХ – начале XXI вв. признается большое разнообразие мнений и теорий при истолковании одних и тех же фактов, при освещении одних и тех же объектов науки (Ф. М. Березин, В. Г. Гак). Целый ряд теорий ученых-лингвистов: В. И. Кодухова, Б. Н. Головина, Ф. М. Березина, Ю. С. Степанова, А. Е. Супруна, А. Н. Савченко, В. В. Иоффе, П. В. Чеснокова, В. А. Гречко, А. А. Гируцкого, В. Н. Базылева, Н. Ф. Алефиренко, З. Д. Поповой и И. А. Стернина и др. – носит имя «общего языкознания», но это имя говорит не об общности, а, напротив, о множественности толкований одного и того же объекта и множественности его схем. С точки зрения логики такая ситуация свидетельствует об отсутствии последовательного обобщения и синтеза частных теоретических схем объекта и схем метода и, соответственно, сама дисциплина в таком ее качестве не отвечает современной идее единства научного знания, а вместе с ним и научного познания. Для того чтобы построить логический объект «язык», нужна не просто информация о том, что это такое, какими обладает свойствами, как этот объект выглядит и что он отражает, но и объяснение процесса становления этого объекта в циклах чувственного и рационального познания.
С точки зрения диалектической логики на определенном этапе изучения объекта, а именно, когда выделены и зафиксированы его всеобщие свойства и отношения, правильным в научном отношении методом дальнейшего его изучения будет диалектико-материалистический метод восхождения от абстрактного к конкретному [183, c. 16]. Но этот всеобщий научный метод является в лингвистике наименее разработанным. Обсуждение проблем гносеологии в языкознании характерно для его логического направления, которое по своей теоретической основе ориентировано на те или другие школы в логике и философии – неопозитивизма и эмпиризма, философии анализа, диалектического материализма и др. Тенденция укрупнения знания вначале реализуется методом «уплотнения» и уточнения знания. Укрупнение в области грамматики осуществляется главным образом на семантической основе. Учеными вводятся в научный оборот такие концентрированные образования, как «понятийные категории» (И. И. Мещанинов), «скрытые категории» или «криптотипы» (Б. Л. Уорф), «категория аспектуальности» (Е. В. Гулыга, Е. И. Шендельс, Б. М. Балин), «функциональносемантические категории» (А. В. Бондарко). Укрупнение лексики и семантики позволяет выявить более глубокие парадигматические группировки слов, смысловых образований (А. А. Уфимцева, И. М. Кобозева, М. А. Кронгауз).
Дальнейшее развитие тенденции «сгущения» знания об устройстве языка, его свойствах, единицах, функционировании приводит ученых к созданию ряда типов моделей языка: уровневой (Бенвенист, Кацнельсон, Лемб, Локвуд, Глисон, Распопов, Васильев), полевой (Адмони, Бондарко, Щур), многослойной (Спивак), ассоциативно-вербальной (Караулов), динамической (Курдюмов, Попова, Стернин), генерационной (Тер-Авакян) и др. В них в большей или меньшей степени реализуются логико-философские требования к созданию теории объекта, категории диалектики увязываются с языковыми фактами. Вместе с тем в теории языка еще не был сконструирован из единиц – научных понятий и введен в обиход логический конструкт «язык» и теория языка, построенные индуктивным способом. Интересными и малоизученными остаются процессы формирования систем понятий и утверждений, обладающих определенной системной целостностью. Речь идет о том, что согласно современным данным философии науки процесс порождения мысленного теоретического объекта и его теории может быть реализован только общенаучным способом соотнесения мыслей исследователя, который должен определяться диалектической логикой и мышлением, детерминированным законом (принципом) восхождения в познавательном отражении [73]. Именно в содержание принципа восхождения от абстрактного к конкретному оказывается включенным весь категориальный аппарат диалектики, все его законы (перехода количества в качество, отрицания отрицания и др.); они обслуживают его, обеспечивая выполнение главной его задачи: мысленного, теоретического воспроизведения сущности исследуемого объекта.
В связи с развитием когнитивной научной парадигмы, междисциплинарных исследований лингвистика получает возможность значительно расширить свои ресурсы и осуществить исследование своего предмета на качественно новом уровне – с учетом данных философии науки, теории познания, логики, семиотики, системного анализа, информационных наук, психологии. Благодаря достижениям в этих науках, процессам трансляции идей, принципов, представлений, методов из одной науки в другую языковед может увидеть логические объекты анализа, закономерности их возникновения, существования и развития, новые способы и средства добывания и объяснения фиксируемых идеальных сущностей.
В своем исследовании автор предлагает использовать диалектическое мышление наряду с междисциплинарным инструментарием сквозь призму гносеологических норм для того, чтобы, воспользовавшись синтезом всех производимых в процессе познания представлений (репрезентаций), обнаружить за ними совокупность форм порождаемого целостного идеального объекта.
Реализация общенаучных гносеологических установок применительно к текстам научных описаний и
