Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Сергей Дьяков
Чтение книги онлайн.
Читать онлайн книгу Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства - Сергей Дьяков страница 20
Преступление окончено с момента восприятия разглашаемых сведений посторонними лицами. При этом не требуется детального восприятия всей совокупности разглашаемых сведений, а достаточно общего понимания смысла предаваемой огласке информации. Если по каким-либо причинам, не зависящим от воли виновного, умышленно разглашаемые сведения не восприняты посторонними лицами, налицо покушение на преступление. Например, разглашаемые сведения не были восприняты вследствие незнания лицом национального языка, глухоты, сильного опьянения, других экстремальных условий.
Субъективная сторона разглашения сведений характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины[94]. Часть 2 ст. 24 УК РФ гласит, что «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Исходя из этого, ряд научных сотрудников, в том числе и автор в своей монографии 1999 г., сделали вывод, что разглашение может совершаться только умышленно[95]. Данная позиция обоснованно подвергалась критике в юридической литературе[96].
Логическое толкование нормы говорит о том, что изначальная посылка «если деяние совершается только по неосторожности» сразу ставит под сомнение этот тезис контрвопросом «а если не только по неосторожности?».
Неосторожное разглашение как реальность существует, и чаще всего это выражается в письменной форме, когда снимаются копии документов или их фрагменты, содержащие государственную тайну, заносятся в неучтенные блокноты, тетради или отдельные листы, которые в последующем теряются. Здесь налицо преступное легкомыслие, признаки которого даются в ч. 2 ст. 26 УК РФ. Ущерб от такого разглашения может быть тот же, что и от умышленного. Более того, от неосторожного разглашения могут наступить тяжкие последствия, т. е. может иметь место так называемая «двойная неосторожность». Вряд ли воля законодателя в данном случае была направлена на ослабление защиты государственной тайны. С учетом редакционной неточности порождается неоднозначное толкование положений ч. 2 ст. 24 УК, что требует руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
При прямом умысле лицо, сознавая общественно опасный характер действий, связанных с разглашением государственной тайны, предвидит, что оглашаемые сведения воспримут посторонние лица, и
92
Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 37. Ст. 3619.
93
Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4775.
94
См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. М.: «Юриспруденция», 2008. С. 690.
95
См.:
96
См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: «Норма», 2002. С. 710; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2005. С. 582. – Позицию признания возможности неосторожного разглашения разделяют и другие авторы (см.: Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. М.: Издатель Шумилова И. И., 2001. С. 73).