с экономической точки зрения является абсолютно безграмотным. Здесь необходимо отметить одно из коренных заблуждений противников социалистической идеи о том, что при плановом ведении хозяйства отсутствуют рынок, рыночные отношения и рыночная экономика, которые якобы являются основой либерализма экономики, основанной на частной собственности. Сфера обращения, коммерческая (торговая) деятельность, а соответственно, и рыночные отношения являются неотъемлемой частью человеческой деятельности во все времена, независимо от общественного устройства государства. Без сферы обращения (рынка) практически невозможны жизнь и деятельность в обществе. Поэтому в Советском Союзе не просто были рыночные отношения, как и в любом другом цивилизованном обществе, но и была прекрасно организованная система централизованного материально-технического обеспечения с разветвленным комплексом региональных баз комплектации, оснащенных соответствующей техникой, складскими помещениями и специально приспособленной для этого сетью транспортных магистралей. В отличие от стихийной либеральной «рыночной экономики»[46] здесь была реализована плановая система рыночных отношений на основе твердых региональных[47] прейскурантных цен. Причем плановые отношения по товарам (продуктам) индивидуального потребления предварялись регулярно проводимыми ярмарками. Безусловно, подобная организация рыночных отношений на долговременной основе была намного эффективнее стихийно организованных рынков с регуляцией цен в зависимости от сиюминутного «спроса», а точнее, от частнособственнических (зачастую корыстных) интересов продавцов и производителей, так как исключала спекуляцию, позволяла строить плановое производство продуктов без перепроизводства и кризисов.
Все вместе взятое привело к экономическому кризису в США и других странах Запада, еще более увеличив пропасть между бедными и богатыми слоями населения и социальную напряженность в обществе. Регулирование экономики, а тем более долгосрочное планирование невозможно осуществлять на основе мгновенно изменяющихся цен на «свободном» рынке. Особенно это касается стратегических решений на государственном уровне, что доказывает несостоятельность монетаристского подхода в экономике.
2.2. Особенности «шведской» модели социализма
Смешение понятий капиталистического способа хозяйствования и общественного устройства приводит к различным понятийным несуразностям. Наиболее наглядно это видно, когда в качестве примера «капитализма социальной направленности» («народного капитализма», «капиталистического социализма» или «социалистического капитализма»[48]) используют понятия «шведского» и «арабского» социализма.
Под «шведской» моделью социализма (в оригинальных терминах – «Народный Дом», Folkhem)
Либерализм в экономике и на рынке, по существу, используется только в интересах частных собственников в ущерб покупателям. Доходы и сверхдоходы частного капитала от такого либерализма на рынке обеспечиваются за счет простых граждан.
Региональные цены устанавливались в связи с тем, что на огромной территории Советского Союза были различные транспортные схемы доставки товаров и различные транспортные расходы.
Капитализм как система хозяйствования, использующая виртуальные финансовые средства для капитального строительства материально-технической базы, исходя из интересов частных собственников, не может быть социальным, или социалистическим.
