пах функционирования инновационных экономик.
В связи с этим ознакомление с результатами современных экономических работ, отражающих конкретные практические аспекты, связанные с выстраиванием сложного механизма, который можно охарактеризовать термином «инновационная экономика», представляется совершенной необходимостью. Структурируя материалы для данного издания, мы руководствовались стремлением отобрать работы, в которых обеспечивается международная репрезентативность объектов исследования, в которых отдельные аспекты функционирования инновационных экономик, как правило, исследуются на основе межстрановых эмпирических сопоставлений с широким использованием эконометрического аппарата.
Что касается последовательности изложения, то в первой главе мы остановимся на вопросах экономической эффективности национальных инновационных систем. Вторая глава посвящена проблематике финансирования инновационной деятельности: здесь рассматриваются особенности финансирования инновационных фирм, проблемы вытеснения частных инвестиций в исследования и разработки государственными, аспекты налогового стимулирования инноваций. Третья глава посвящена механизмам защиты прав интеллектуальной собственности, оказывающим определяющее воздействие на процессы диффузии знаний и технологий, которые рассматриваются в четвертой главе. И, наконец, в пятой главе раскрываются инновационные аспекты внешнеэкономического сотрудничества.
Надеемся, что книга поможет читателю выстроить объемную перспективу представлений о современных явлениях и процессах, разворачивающихся в инновационных экономических системах.
1. Инновационные системы: вопросы экономической эффективности
В первой главе мы рассмотрим эмпирические подтверждения экономической целесообразности выстраивания инновационных систем, а также обратимся к вопросу о факторах эффективности национальных инновационных систем.
1.1. Инновационная система как фактор экономического развития
Теоретический анализ
Еще не так давно многие экономисты полагали, что различия в уровнях развития стран можно объяснить действием всего одного фактора – объема физического капитала, приходящегося на одного работника в экономике[1]. Начиная с 1960-х годов, все большую поддержку находит идея о том, что причиной различий в уровне экономического развития является наличие различий в уровне развития технологий[2]. Это положение сочетается с точкой зрения Й. Шумпетера[3], на концепции которого основывается множество работ, анализирующих взаимосвязи различий в уровнях развития и темпах экономического роста стран мира[4]. Осмысление технологий как фактора роста и развития экономики характерно и для приверженцев «новой теории роста»[5].
Авторы, придающие особое значение роли технологий в развитии экономики, как правило, подчеркивают, что наверстывание технологического отставания само собой не происходит и результаты прогресса других стран не способны компенсировать это отставание. Согласно такому подходу, страны, не формирующие собственный технологический потенциал (и не создающие условия для его применения), продолжат пребывать в положении отстающих. Между концепциями социального потенциала (social capability)[6], технологического потенциала (technological capability)[7], потенциала к абсорбции или к освоению (absorptive capacity)[8], а также концепцией инновационной системы (innovation system)[9] существует довольно много пересечений. Но по причине отсутствия хороших баз данных эмпирических исследований данной сферы сделано сравнительно немного. Концепция национальной инновационной системы применительно к развивающимся странам используется лишь с недавнего времени[10]. Консенсус относительно того, как инновационная система должна быть определена для эмпирического изучения, еще формируется. И хотя оценивать взаимосвязи в данной области довольно сложно, данная работа осуществляется рядом исследователей[11].
Каким образом можно измерить потенциал развития? Как правило, базы статистических данных по развитым странам укомплектованы довольно хорошо. В то же время статистика по развивающимся и бывшим социалистическим странам страдает от недостатка данных по ряду полезных показателей. Для эмпирического исследования связей между потенциалом развития и реализующимся уровнем развития экономик Ян Фагерберг и Мартин Сролек[12] подготовили базу данных, включающую сведения по 25 индикаторам и охватывающую 115 стран мира. Для смягчения влияния выбросов (шоковые события) были рассчитаны трехгодичные средние для первого и последнего периода (1992–1994 гг. и 2002–2004 гг.)[13]. В таблице 1 представлен перечень аспектов, предположительно значимых для
Solow, R. М. 1956. A contribution to the theory of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 70, 65–94.
Gerschenkron, A. 1962. Economic Backwardness in Historical Perspective. The Belknap Press, Cambridge, MA.
Schumpeter, J. 1934. The Theory of Economic Development. Harvard University Press, Cambridge, MA; Ibid. 1943. Capitalism, Socialism and Democracy. Harper, New York.
Freeman, C., Clark, J., Soete, L. G. 1982. Unemployment and Technical Innovation: A Study of Long Waves and Economic Development. Pinter, London; Fagerberg, J. 1987. A technology gap approach to why growth rates differ. Research Policy, 16, 87–99. Ibid. 1988. International competitiveness. Economic Journal, 98, 355–374; Dosi, G., Pavitt, K., Soete, L.G. 1990. The Economics of Technical Change and International Trade. Harvester Whet-sheaf, London; Verspagen, B. 1991. A new empirical approach to catching up or falling behind. Structural Change and Economic Dynamics, 2, 359–380.
Lucas, R. E. 1988. On the mechanics of economic development. Journal of Monetary Economics, 22, 3-42; Romer, P.M. 1990. Endogenous technological change. Journal of Political Economy, 98, 71-102; Aghion, P., Howitt, P.1992. A model of growth through creative destruction. Econometrica, 60, 323–351.
Ohkawa, K., Rosovsky, H. 1974. Japanese Economic Growth. Stanford University Press, Stanford; Abramovitz, M. 1986. Catching up, forging ahead, and falling behind. Journal of Economic History, 46, 385–406.
Kim, L. 1980. Stages of development of industrial technology in a developing country: a model. Research Policy, 9, 254–277. Ibid. 1997. Imitation to Innovation: The Dynamics of Korea’s Technological Learning. Harvard Business School Press, Harvard.
Cohen, W. М., Levinthal, D. А. 1990. Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation. Administrative Science Quarterly, 35,128–152.
Lundvall, B. A. 1992. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. Pinter Publishers, London; Nelson, R. 1993. National Innovation Systems: A Comparative Analysis. Oxford University Press, New York; Edquist, C.1997. Systems of Innovation: Technologies. Institutions and Organizations, Pinter, London.
Lundvall, B. A., Intarakumnerd, P., Vang, J. 2006. Asia’s Innovation Systems in Transition. Edward Elgar, Cheltenham; Viotti, E.B. 2002. National learning systems: a new approach on technological change in late industrializing economies and evidences from the cases of Brazil and South Korea. Technological Forecasting & Social Change, 69, 653–680; Muchie, M., Gammeltoft, P., Lundvall, B. A. 2003. Putting Africa First: The Making of African Innovation Systems. Aalborg University Press, Aalborg.
Furman, J. L., Porter, M. E., Stern, S. 2002. The determinants of national innovative capacity. Research Policy, 31, 899–933; Furman, J.L., Hayes, R. 2004. Catching up or standing still? National innovative productivity among ‘follower’ countries. Research Policy, 33,1329–1354.
Последующее изложение соответствует логике работы: Fagerberg, J. and Srholec, М. 2008. National Innovation systems, capabilities and economic development. Research Policy, 37,1417–1435.
Авторы полагают, что полезным было бы дополнительное сглаживание данных (за счет использования более длинных периодов), но этот шаг привел бы к необходимости исключить из выборки большинство развивающихся стран.
