в 1868 г. в Испании произошли события, вошедшие в историю как «сентябрьская революция». По сути же это был государственный переворот – один из серии такого рода переворотов (prommciamiento), характерных для истории этой страны в XIX в., хотя и наиболее масштабный из них, оказавший заметное влияние на дальнейшее развитие ее. Смягченные формы социально-политической нестабильности, типичной для кризиса ранней модернизации, связаны с существенными особенностями развития Испании на протяжении большей части XIX в. Во-первых, экономический рост характеризовался весьма умеренными темпами, что позволяло социальной системе постепенно адаптироваться к новым вызовам эпохи. Во-вторых, начиная с наполеоновских войн, в стране происходило постепенное снятие социальных ограничений традиционного общества; этому способствовали также периодически совершавшиеся ргоmmciamientos – государственные перевороты, в ходе которых решались и некоторые важные социальные проблемы. В-третьих, был найден механизм преодоления опасностей финансового кризиса, вероятного при разложении традиционной хозяйственно-политической системы, – продолжавшееся на протяжении примерно 50 лет перераспределение в частные руки государственных, муниципальных и церковных земель давало правительству немалые денежные ресурсы. Кроме того, поэтапная земельная реформа ослабляла опасность продовольственного кризиса, расширяла крестьянские владения, а также решала социальную задачу легализации новых земельных собственников. Наконец, в-четвертых, после поражения Наполеона I страна практически не сталкивалась с внешнеполитическими вызовами – европейские державы не оказывали на слабеющую Испанию особого давления.
Однако медленный и непоследовательный процесс снятия ограничителей заставлял платить и свою цену: вплоть до 1950-х годов рост испанской экономики заметно отставал от многих европейских стран, а процессы индустриализации были замедленными (Carr, 1980; Tortella, 1996).
54
Причины кризиса зрелого индустриального общества по-разному трактовались в работах современников. Ф. Хайек считал систему независимого планирования крупных промышленных монополий наихудшим из возможных механизмов регулирования, при котором «потребитель отдан на произвол объединенных монополистических действий капиталистов и рабочих в наиболее хорошо организованных отраслях промышленности» (Хайек, 1983. С. 58). И. Шумпетер, отвергая аргументы о тормозящем влиянии крупного бизнеса на развитие экономики и технический прогресс, видел причину ожидаемого им заката капитализма в снижении роли предпринимательства: «Совершенно обюрократившиеся индустриальные гиганты не только вытесняют мелкие и средние фирмы и «экспроприируют» их владельцев, но в конечном счете вытесняют также и предпринимателя, экспроприируют буржуазию как класс…» (Шумпетер, 1995. С. 187).
55
Более подробно данный вопрос будет рассмотрен в главе 11.
56
Анализируя эти процессы. С. Хантингтон выделяет период 1922–1942 гг. как «first reverse wave», т. е. как поворот вспять «первой волны демократизации» (Huntington, 1991. Р. 14–18).
