в своей массе является трудовым, т. е. дифференциация имеет под собой в основном трудовые корни. Однако эта аргументация была не только неубедительной для их оппонентов, но вряд ли правильной по существу Не соглашаясь с выводами о росте капиталистических элементов в деревне, эти авторы фактически опирались на ту же логику анализа, перенося центр тяжести с исследования существа социально-экономического процесса (поиск оптимальных условий для динамичного роста производительных сил) на более поверхностные вопросы.
Аналогичные проблемы стояли и перед частником в промышленности и торговле. Политическая ущербность, неуверенность в завтрашнем дне, постоянные колебания официальной позиции по отношению к частному сектору (до середины 1925 года она то либерализовывалась, то ужесточалась, а затем процесс административного вытеснения «несоциалистических форм» стал необратимым) – все это также подрывало заинтересованность в производственном накоплении, не способствовало формированию собственника – носителя долгосрочной, стратегической мотивации.
Хозяйственно-политическая система, основанная на столь неустойчивом фундаменте, не могла существовать долго. «Вакуум собственности» должен был быть заполнен, что и произошло в конце 1920-х годов. К этому времени в экономической теории и на практике уже сформировались и были открыто противопоставлены друг другу два принципиально разных понимания стратегических установок по коренной реконструкции советского народного хозяйства.
В начале 1927 года на обсуждение ученых и практиков был вынесен разработанный в Госплане под руководством С.Г. Струмилина развернутый проект пятилетнего плана. Его текст начинался с изложения критериальной установки пятилетки: «Задача перспективного плана народного хозяйства СССР в настоящий момент может быть сформулирована как задача такого перераспределения наличных производительных сил общества, включая сюда и рабочую силу и материальные ресурсы страны, которое в оптимальной степени обеспечивало бы бескризисное расширенное воспроизводство этих производительных сил возможно быстрым темпом в целях максимального удовлетворения текущих потребностей трудящихся масс и скорейшего приближения их к полному переустройству общества на началах социализма и коммунизма»[19]. Как видим, критерий был тройственным (рост производительных сил, повышение благосостояния трудящихся, скорейшее развертывание процессов обобществления), что и вызвало сомнения ряда экономистов, показывавших возможность несовпадения динамики этих элементов, а потому подчеркивавших необходимость указать их соподчиненность, иерархию, выделить главный[20].
По мнению, четко сформулированному В.А. Базаровым (который, кстати, тоже работал в то время в Госплане), при всей важности каждого из названных критериев решающим является именно рост производительных сил: «Не производительные силы
Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926/1927-1930/1931 гг. М., 1927. С. 1.
См.:
