нных, фундаментальных и дискуссионных в юридической науке. На процесс дискуссии оказывали и оказывают влияние не только выводы в правоведении, но и философия, и психология, и социология. Видимо, этим и объясняется то обстоятельство, что, несмотря на значительное количество работ, посвященных проблемам ответственности, общей точки зрения на понятие «ответственность» до сих пор не найдено. Причем дискуссии продолжаются не только в научной, но и в учебной литературе. Существующие разногласия по вопросу понятия юридической ответственности, с одной стороны, являются следствием активных творческих поисков ученых, а с другой – свидетельством ее сложного содержания, глубинных свойств ее сущности.
Если взять методологический аспект проблемы, то в настоящее время наблюдается отход от монизма в исследованиях ответственности. Вместе с тем имеет место рыхлость методологических позиций у некоторых ее исследователей, пытающихся объяснить сложные вопросы проблемы субъективным взглядом на ту или иную ее сторону. И особенно противоречивость подходов наблюдается в том, как понимать ответственность: только в качестве явления прошедшего события (действия) или явления, имеющего перспективное содержание. Отсюда и существующее двухаспектное понимание ответственности: ответственности за содеянное (за прошлое) или ответственности за будущее. С позиции первого подхода ответственность – это кара за совершенное правонарушение; санкция за нарушение правила, установленного нормой права; принуждение к исполнению обязанности; претерпевание невыгодных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы; обязанность понести наказание; особое охранительное правоотношение и т. д.
С позиции другого подхода юридическая ответственность – это позитивная ответственность; необходимость совершать определенные действия, а не только кара; возможность действовать в определенном направлении; активная позитивная обязанность; долг, вытекающий из правового предписания, и т. п.
Авторы, не признающие существования позитивной юридической ответственности, считают, что она лишена юридического содержания, относят ее к категории долга или правосознания. Например, Н.С. Малеин утверждает, что сторонники позитивной юридической ответственности выводят ее за границы права. А.С. Шабуров считает, что проблема позитивной юридической ответственности не только не укладывается в рамки теории юридической ответственности, но и вообще выходит за пределы юридической категории. В.М. Баранов полагает, что факт закрепления понятия в законодательстве не делает выражаемое им явление юридическим. Суммируя все возражения против категории позитивной юридической ответственности, можно сказать, что ее противники рассматривают позитивную ответственность как моральную ответственность, существующую наравне с правовой.
Тем не менее нельзя не признать, что позитивная ответственность – это элемент не только нравственной, но и правовой системы, она достаточно четко предусматривается в действующих правовых актах. Следует согласиться с Н.И. Матузовым, что к позитивной ответственности нельзя подходить с мерками негативной, так как с этих позиций ее не понять. Позитивная ответственность – это особый феномен, выражающий иные связи и отношения, соответственно здесь должны применяться другие оценки и критерии.
По крайней мере совершенно очевидно, что позитивная юридическая ответственность является важнейшим элементом правового статуса личности, должностного лица, коллектива. При определении правового статуса указанных субъектов права законодатель предвидит, кто должен нести ответственность за должное совершение определенных юридически значимых действий. Например, статус руководителя государственного органа предполагает ответственность за надлежащее совершение функций, входящих в его компетенцию. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О судебных приставах» Главный судебный пристав РФ «несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на службу судебных приставов». Статья 3 Указа Президента РФ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» гласит: «Руководители федеральных органов исполнительной власти и главы исполнительной власти субъектов Российской Федерации несут персональную ответственность за состояние исполнительской дисциплины в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации». В ст. 6 Закона РФ «О Счетной палате Российской Федерации» установлено, что аудиторы «самостоятельно решают все вопросы организации деятельности возглавляемых ими направлений и несут ответственность за ее результаты». Подобные положения об ответственности за предстоящую деятельность имеются и в других правовых актах РФ.
Таким образом, можно констатировать, что существовавшее много лет определение юридической ответственности как ответственности за содеянное, за прошлое, пришло в противоречие с реальной законодательной практикой и реальными правовыми отношениями, в которых состоят многие субъекты права. По всей вероятности, придется в большей степени учитывать позицию тех, кто предлагает понимать юридическую ответственность не
