оставляет за государствами право на возможность обоснованного ограничения «каждого гражданина быть избранным на периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей».
Подобная практика государств находится в соответствии и с прецедентной практикой Европейского Суда по права человека, который исходит из того, что «право лица выдвигать свою кандидатуру на выборах, несмотря на его важность, не носит абсолютного характера. Статья 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая это право, не конкретизирует его и тем более не дает ему юридического определения. Поэтому такая позиция дает возможность для введения „подразумеваемых ограничений“». Следовательно, государства «достаточно свободны в рамках своего конституционного строя устанавливать статус парламентариев, включая критерии избираемости».
Любое государство оставляет за собой право в интересах обеспечения безопасности (общественной, государственной или национальной) и охраны общественного порядка на применение ограничительных мер в отношении различных категорий граждан. Например, Министерством юстиции РФ[54] определен порядок предоставления и рассмотрения материалов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, являющегося членом (участником) общественного или религиозного объединения.
По поводу ограничения дееспособности гражданина по болезни российское законодательство предусматривает следующие административно-правовые меры. Гражданин может быть признан недееспособным на основании федерального закона в рамках соблюдения надлежащей судебной процедуры. При этом лицо, страдающее психическим расстройством, может быть лишено свободы в целях принудительного лечения только по решению суда. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, основывается на нормах международного права и выражается в следующем[55].
Рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина помимо его воли допустимо только «при наличии особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для окружающих, либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом. Однако и в этих случаях, поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием, для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица».
Формирование Конституционным Судом РФ такой позиции базируется на ранее состоявшемся постановлении Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2008 г. «Штукатуров против России». Суд признал, «что в делах лиц, страдающих психическим расстройством, национальные суды обладают определенной свободой усмотрения».
См.: Приказ Министерства юстиции РФ (Минюст России) от 15 марта 2013 г. № 33 «О признании утратившим силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 179 „О порядке предоставления и рассмотрения материалов при подготовке распоряжений Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, являющегося членом (участником) общественного или религиозного объединения“» // Российская газета. 2013. 24 апреля.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной // Российская газета. 2009. 18 марта.
