членами СРО.
Среди преимуществ, связанных с внедрением саморегулирования на каком-либо рынке следует выделить возможность более динамичного развития бизнеса из-за снятия многих административных барьеров (в том числе процедур обязательного лицензирования и сертификации) и адекватной изменениям хозяйственной жизни нормативной базы (сами участники СРО как никто другой могут заключить о необходимости изменения нормативной базы). В то же время СРО могут служить монополистическому ограничению рынка путем установления очень жестких, в том числе, – финансовых условий вхождения на рынок для новых участников.
Говоря о возможности создания СРО на страховом рынке, следует определиться с обязательным или добровольным характером членства в СРО. Необходимо отметить важность добровольного характера членства в СРО, в противном случае, СРО превращается в своеобразный пропуск в профессиональную деятельность, повышается стоимость вхождения на рынок и, соответственно, создается почва для коррупции, а также формирование отсутствия у потребителей осознания большей ответственности у членов СРО, т. к. все страховщики и так являются членами этой организации. У страховой компании должен быть выбор – войти в СРО и взять на себя повышенные обязательства (как минимум уплата членских взносов) или остаться в привычной системе государственного регулирования.
Кроме этого, добровольность членства в СРО создает основу борьбы данной организации по привлечению новых членов и способствует формированию качественных услуг СРО для своих членов. Данный аргумент годится и в качестве оправдания наличия нескольких СРО на одном рынке. Существует мнение, что нескольких союзов страховщиков вносят дезориентацию при работе с государственными органами, однако, существование нескольких точек зрения дает профессионалу лишь почву для выбора оптимального решения. В то же время непрофессиональное управление не спасет и отсутствие плюрализма. В этой связи следует высказаться за возможность создания нескольких СРО и конкуренции между ними, их способами регулирования.
Однако, из принципов добровольности членства и возможной множественности СРО могут быть исключения. Это касается специфичных страховых рынков, когда население законодательным образом принуждается к обязательному страхованию (например, обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств – РСА) и не должно испытывать неудобств от наличия или отсутствия страховых СРО. Данные обстоятельства могут быть расширены в отношении наиболее социально значимого вида страхования, имеющего особое инвестиционное значение, – долгосрочного накопительного страхования жизни. В отношении последнего в случае создания системы гарантирования, аналогичной гарантированию вкладов граждан в банках, создание единственного СРО с обязательным членством становится оправданным общественными интересами. Впрочем, можно представить ситуацию, аналогичную системам гарантирования страховых взносов в США, когда различные фонды
