роль не позволяет судебному администратору выписывать чеки, коммерческие векселя или другие банковские документы.
Таким образом, у должника будет свобода действовать или защищаться в суде самому, как если бы судебного администратора и не было.
Проще говоря, управляющий управляет, а судебный администратор задним числом проверяет выполненные акты.
В случае установления роли помощи можно отметить различную степень важности полномочий судебного администратора, который может помогать должнику во всех или лишь в некоторых актах управления предприятием. Эта вариативность обязывает судью, рассматривающего дело о недействительности акта как совершенного единолично должником, проверить действительный объем полномочий судебного администратора[2].
Роль помощи без ограничения полномочий подразумевает участие должника и судебного администратора в совершении соответствующих актов. Оба должны будут заключить контракт. Таким образом, вмешательство судебного администратора в процесс увольнения обязательно под угрозой недействительности акта увольнения, если должник осуществил его в одиночку[3]. В этом случае имеет место совместное управление предприятием. Этому есть два объяснения.
Первое касается управления банковскими счетами, что предполагает совместное подписание документов должником и судебным администратором[4]. Поручение на банковский перевод денег не может быть осуществлено только должником.
Второе относится к искам и к другим процессуальным актам. В случае судебного дела по заявлению должника судебное действие или обжалование[5] может осуществляться только судебным администратором и должником. В случае судебного дела против должника иск должен быть направлен против обоих: должника и судебного администратора. То же самое будет с извещением об актах процедуры[6] или обращении взыскания[7].
Роль помощи не обязывает судебного администратора проявлять инициативу в управлении предприятием. Так, считается, что он не должен просить продления разрешения на строительство, выданное предприятию-должнику[8]. Он также должен воздержаться от того, чтобы делать заказы. Эта роль не предоставляет судебному администратору право управлять предприятием, например, выплачивать долги должника[9].
Роль представительства, которая также называется ролью управления, больше приближена к роли ликвидатора в процедуре судебной ликвидации предприятия. Поскольку должник оказывается в ситуации, которую можно сравнить с ситуацией при которой вводится судебная ликвидация, можно говорить о лишении его права распоряжаться своим имуществом.
За пределами полномочий, которые остаются у должника, юридический акт должен быть заключен исключительно судебным администратором.
Cass. com. 12 mai 1998, no 95–17.563, NP.
Cass. soc. 28 juin 2001, no 00–40.986, NP – Cass. soc. 19 sept. 2007, no 0545.628, NP.
Com. 4 juin 2013, no 12–17.203.
Cass. soc. 7 nov. 1990, no 89–42.268, P.
CA Angers, ch. com., 3 juin 2008, Rev. proc. coll. 2009/3, p. 40, no 71, note Lebel – Bordeaux, 1re ch. civ., 2 dec. 2008, RG no 08/05394.
A propos de contraintes des organismes sociaux, v. Cass. com. 30 mars 1993, no 90–21.486, P.
Cass. com. 13 nov. 2002, no 98–11.366, P.
CA Paris, 8e ch. B, 17 avr. 2008, Rev. proc. coll. 2009/3, p. 40, no 72, note Lebel.
