отечественной юридической науке представление о научной школе также является размытым. А.В. Ильин предпринял попытку дать анализ научной школе в юриспруденции. Автором выделены формально-организационные (внешние) и сущностные признаки научной школы в юриспруденции. К формально-организационным признакам отнесено наличие основателя школы, либо принадлежность школы к той или иной академической или вузовской структуре. А к сущностным признакам – круг проблем, которые поставила перед собой научная школа, а также выбранная приверженцами школы методология исследования[130]. Продолжая мысль А.В. Ильина, можно сделать вывод, что обязательными атрибутами школы является как формально-организационный, так и сущностный признаки. Нельзя называть научной школой любой коллектив ученых или вузовскую либо академическую структуру. Университетская кафедра, возглавляемая заведующим кафедрой, не становится научной школой лишь по факту своего существования, в большинстве случаев связанного с административным решением руководства университета. Кафедральный коллектив, возглавляемый заведующим кафедрой (либо другим лидером) может называться научной школой лишь в том случае, если члены кафедры занимаются решением единого круга проблем с помощью определенной методологии. Справедлива, на наш взгляд, и обратная ситуация – не будет являться научной школой группа лиц, занимающихся решением идентичных научных вопросов, использующих общие методы исследования, однако при этом не объеденных формально (организационной структурой), либо неформально (наличием единого лидера). При подобной ситуации стоит говорить о научном направлении, а не научной школе.
Сделаем еще одно замечание в отношении содержательного признака научной школы. Обязательным атрибутом единого объекта и методологии исследования должна быть уникальность либо одного, либо другого. Приведем пример: любая университетская кафедра финансового права занимается изучением финансовых правоотношений с использованием формально-догматического метода исследования. Объект и методология исследования должны делать научный коллектив узнаваемыми. Именно уникальность научного подхода в исследовании позволяет говорить о существовании научной школы.
Сходную точку зрения на понятие научной школы в юриспруденции высказывает А.Ю. Шумилов[131], который рассматривает научную школу, с одной стороны, как форму социальной организации научного сообщества, а с другой стороны, – как научный коллектив. А.Ю. Шумилов высказывается о существовании двух видов научных школ: обычной (простой) и ведущей (лидирующей). На наш взгляд, деление научных школ по данному критерию всегда будет связано с субъективными представлениями лица, которое проводит такое разграничение. Правильнее говорить либо о наличии, либо об отсутствии научной школы.
В юридической периодике встречаются различные взгляды на понятие «научная школа» – от научных школ исследователей[132], учебных[133] и научных учреждений[134] до научных школ отдельных
Ильин А.В. Научная школа в юриспруденции // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 2011. № 3. – С. 260.
Шумилов А.Ю. О понятии научной школы в области юриспруденции // Вестник Российской таможенной академии. 2008. № 1. – С. 54–61.
Научная школа профессора Н.И. Малько «Теория субъективных прав личности» // Правоведение. 2011. № 2. – С. 6–8.
Дудко И.Г. Заметки о развитии научной школы (к 75-летию кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета) // Российское право: образование, практика, наука. 2015. № 4. – С. 32–35;
Жариков Ю.Г. Формирование и развитие научной школы земельного права //Журнал российского права. 2015. № 9. – С. 93–102.
