находятся в одном и том же месте, но это не значит, что пожарники вызывают пожары. Это тривиальные примеры, но есть и более специфические.
Тема эта важна уже потому, что неврология не может объяснить природы формирования субъективного знания. Например, непосредственного знания того, какой вкус у лимона или на что похож и какие чувства вызывает закат солнца. Некоторые ученые полагают, что когда-нибудь, возможно благодаря усовершенствованию сканирования мозга и новым аналитическим технологиям, мы обнаружим механизмы, с помощью которых мозг в буквальном смысле порождает субъективный опыт. Ученые считают, что тогда мы сможем создавать роботов с уникальными личностными характеристиками или подключать наше сознание к машинам, и таким образом мы (а точнее, самые богатые из нас) сможем жить вечно в блестящих металлических телах (пока у них не сядут батарейки).
Но сегодня этот долгожданный «механизм сознания» остается тайной, не только из-за инженерных сложностей, но и с точки зрения философского знания. Вопрос о том, как субъективный опыт может порождаться неодушевленной материей, остается «серьезной проблемой» философии разума[71]. Все больше ученых склоняется к мнению, что усилия, направленные на обнаружение такого механизма, являются, по сути, категориальной ошибкой, то есть направлены не по адресу.
Категориальная ошибка означает совместное рассмотрение неких явлений, якобы относящихся к одной категории, когда в действительности это не так. Например, вопрос: «Каков квадратный корень из 16» является разумным, поскольку извлечение квадратного корня – это процесс обработки числа, а 16 – это число. Но вопрос: «Каков квадратный корень яблока» будет некорректным, поскольку в нем смешаны различные категории. Аналогично вопрос о том, каковы механизмы нервной системы, порождающие субъективный опыт, может быть категориальной ошибкой, поскольку такой вопрос предполагает, что объективное и субъективное относятся к одной категории. Если же это не так, тогда поиск физических механизмов формирования опыта лишен смысла.
Пока «серьезная философская проблема» продолжает ставить в тупик неврологов, имеет смысл заметить, что были обнаружены неврологические соответствия для некоторых видов мистического и спиритуального опыта[72]. Это позволяет предположить, что сообщения об измененных состояниях сознания не сфабрикованы. Они реальны в том же смысле, в каком наше восприятие реальности связано с работой мозга, и значит, люди, сообщающие о спиритуальном опыте, могут говорить правду. Однако современные технологии не позволяют нам определить, является ли такой опыт специфической галлюцинацией.
С точки зрения психиатрии люди, сообщающие о видениях мистического или религиозного характера, таких как выход за пределы физического мира, могут страдать от мозговой дисфункции под названием сверхрелигиозность[73], проявляющейся в одержимости религиозными концепциями. Повреждения определенных участков мозга, к примеру теменной коры, способны
Chalmers DJ.
Beauregard M.
Trimble MR.
