и руководствуются они, судя по всему, в том числе и по откровениям Г. Грефа, старой максимой китайских легистов «когда народ глуп, им легко управлять». Мысль эта, на первый взгляд вроде бы верная, да и история свидетельствует, что легисты в Китае были популярны и успешно интеллектуально обслуживали многих императоров. Однако если приглядеться повнимательней, то ситуация с китайским легизмом выглядит несколько иначе. Оказывается, что главные мудрецы в Китае – это триада, в которой Будда, Конфуций и Лао-цзы. Учителей-основателей легизма среди них нет. Соответственно и главные философские школы Китая – это конфуцианство, даосизм и буддизм, а легизм таковой не является и имеет лишь второстепенное, вспомогательное значение. То есть реально китайские правители руководствовались не легизмом, а комплексом знаний из разных школ, в котором легизм играл лишь вспомогательную роль. А эти другие школы учили, что «мудрый должен следовать Дао» или ритуалу и этике, а вовсе не превращать народ в легко управляемых идиотов и невежд.
Ошибшись в основах, «неразумные от власти»18 ошиблись и в прогнозируемых результатах своего разгрома образования и науки. Выдавив за рубеж научную и образовательную элиту они, видимо, рассчитывали облегчить себе жизнь и укрепить свое господство. Однако, при понижении количества образованных и разумных в обществе в результате падает средний интеллектуальный и духовный уровень всего общества в целом, а не только среди интеллигенции или народа, которыми станет от этого легче управлять. То есть падает он в результате и у самой этой «неразумной элиты». А результатом снижения интеллекта элиты неизбежно становится снижение качества управления страной (как и качество выполнения указаний «элиты» в результате отупения народа). Снижение качества управления, в свою очередь, ведёт к росту ошибок, аварий, неудач, непредвиденных и негативных ситуаций. В итоге, у «неразумных от власти» существенно возрастают шансы закончить свои дни как Саддам Хусейн или попасть на какой-нибудь Нюрнбергский или Гаагский трибунал. Опять «собака кусающая нож».
Рассмотрим теперь кратко те инновации в исследовании тоталитаризма, которые попали в поле зрения автора. Конечно, жизнь не стоит на месте и, несмотря на то, что данная работа по-прежнему сохраняет своё значение, тем более что прошлое, которое она описывает, не меняется, меняются только его интерпретации и оценки, что отнюдь не делает данную в работе оценку ненужной или лишней, сегодня она была бы написана по-другому.
Появилось немало новых русскоязычных работ, показывающих различные аспекты функционирования тоталитарных режимов ХХ века, перечислить которые малореально, однако главное, на мой взгляд – это отнюдь не расширение фактологического поля истории тоталитарных режимов, а методологические новации в исследовании социальных процессов и истории в целом, которые применимы к исследованию тоталитаризма в частности.
«Вот также и невежда, хуля науки и труды, не понимает, что вкушает их плоды».
