не может являться критерием принадлежности поступка, действия, явления к героическому свершению. (ЗО)Герой – не сверхъестественный феномен, а обыкновенная личность, которая исключительна лишь в одном: она способна к совершению в нужный момент такого поступка, который жизненно нужен людям.
Умеем ли мы отличать истинный героизм от ложного? Не всегда и не все! Но это необходимо, чтобы «горячка юных лет», например, не привела к непоправимому. Эту проблему исследует в предложенном для анализа тексте Д.А. Волкогонов.
В целях привлечения внимания к проблеме героического, доступности, достоверности и убедительности её решения автор прибегает к рассуждению с индуктивным способом подачи мысли. Начав с проблемных вопросов, Д. Волкогонов в дальнейшем показывает неоднозначное понимание героического древними греками, средневековым обществом, Ф. Ницше, двумя американскими парашютистами. В последнем абзаце звучит вывод о том, какой поступок всё же следует считать героическим и кто есть настоящий герой. Пониманию проблемы также способствует вопросно-ответная форма (предложения 16 – 7, 21 – 26) как способ вовлечения читателя в совместные раздумья, антитеза (предложение 30).
Позиция автора, как это присуще рассуждению с индуктивным способом доказательства, выражена достаточно определённо в доводах и выводе. Д.А. Волкогонов считает, что поступки, не являющиеся жизненно необходимыми людям, даже совершённые в экстремальных ситуациях, героическими не являются. Герой же, по мнению автора, – обыкновенная личность, но способная в нужный момент совершить то, что полезно для людей.
С позицией автора нельзя не согласиться, так как аналогичным образом решают проблему истинного героизма и другие художники слова.
Л.Н. Толстой, например, в числе первых, если не первый, в русской литературе решил эту проблему подобным образом. Истинный героизм, по мнению автора романа «Война и мир», – героизм незаметный, а настоящие герои – это не сверхчеловеки, а люди, умеющие побеждать страх и вести себя в исключительных ситуациях так, как нужно. Таков, например, капитан Тушин, «маленький человек, со слабыми, неловкими движениями», со «слабым, тоненьким нерешительным голосом». Но именно благодаря героизму капитана и его батарейцев было выиграно Шенграбенское сражение.
Истинный героизм проявляется должным образом в сцене «У костра артиллеристов». Тушин после боя «кулаками не машет». Он, как и солдаты, что подходили к костру, занят проблемами быта. Иное происходит в штабной избе. Здесь мы видим полкового командира, докладывающего Багратиону как о свершившемся о том, что ему «хотелось сделать». Здесь и Жерков сообщает, что видел атаку павлоградцев, хотя он «вовсе не видел в тот день гусар». Только Тушин не выглядит и здесь героем. Он, как всегда, «при виде начальства» сконфузился, споткнулся о древко знамени и, хотя не был виноват в потере двух орудий, не посмел оправдываться, боясь подвести другого начальника.
Не
