экспериментировать в «Истории лошади» и ставить традиционного Горького. Сегодня, после всех перипетий театром руководит Т.Чхеидзе, который, видимо, устраивает всех – труппу, городские власти, СТД. Но посмотрите, что в афише БДТ: из двух с лишним десятков названий, кроме С.Носова с камерной пьесой на двоих – ни одного современного русского имени! Как и еврейского, и грузинского, и даже литовского. Сплошная эклектика. Здесь Шиллер вперемешку с Ивашкевичем, некие французские штучки второго сорта, позавчерашние европейские отголоски. Кроме уныния и вчерашней спеси и очевидного зрительского сочувствия к судьбе некогда громкого имени – ничего. Какие-то молодые режиссерские имена назывались в качестве возможных руководителей театра – ничего этого не состоялось. И слава богу. Потому что каждое режиссерское имя в городе, не знающем этих имен, мгновенно начнет самоутверждаться на классике. Все в том же дегенеративном московском духе – калеча ее от неумения и ненависти к ней. Не скажу, что сегодняшний БДТ не стремится догнать убежавший поезд современности. Но две попытки сделать это с пьесами современных петербургских драматургов окончились провалом: актеры и режиссеры, два десятилетия не имевшие навыка работы с российской действительностью, попросту не справились с материалом.
Малый драмтеатр, театр Европы, казалось бы, должен на этом фоне блистать и вызывать зрительские восторги. Кстати, у Л.Разумовской и у меня лично там в репертуаре пьеса по О.Уайльду «Звездный мальчик», спектаклю по которой исполнилось 15 (!) лет. Там есть еще два современных российских автора – Л.Петрушевская и А.Галин. Спектаклю по пьесе Галина больше двадцати пяти лет. Людмила Петрушевская очень редко появляется на афишах театров, но ее «Московский хор» отнюдь не входит в основную «обойму» театра. Там тридцать названий. Всё. Хотя в МДТ есть продуманная репертуарная политики, в отличие от остальных городских театров, за исключением, пожалуй, Молодежного.
С.Спивак достоин отдельного слова. Ему удалось довести до результата многолетний долгострой второй сцены в Измайловской саду. Понимаю, как это трудно было сделать, стоя немного на обочине от центральных петербургских театров. К тому же Спивак никогда не шарахался в выборе пьес, его линия в этом смысле была осмысленной и логичной. Посмотрим, что это за логика. Какое-то время Спивак присматривался к драматургическому авангарду города Москвы и даже поставил два смелых спектакля по пьесам А.Шипенко «Ла фюнф ван дер люфт» и Н.Садур «Лунные волки», но затем по каким-то причинам предпочел более спокойный путь. Он не стал повторять традиционных «наборов» из трех чеховских пьес, двух гоголевских и четырех шекспировских. Его изыскания в драматургии прошедших веков были прихотливы. И именно на примере Молодежного театра мы может говорить о такой проблеме, как своеволие режиссера, его эгоцентризм. Сегодня свобода режиссера в выборе репертуара никем не ограничивается. Хочет режиссер ставить телефонную книгу – никто не посмеет слова сказать. Что же это за баловни судьбы? Может
