литературы, требует лингвистического уточнения. Термин «аморальный» подразумевает вовсе не принципиальное отрицание господствующей в обществе морали, а скорее недостаточную чувствительность к общественным ожиданиям при решении бизнес-задач, соответствующих нормам ведения бизнеса как специфической деятельности.
23
Д. Вуд следующим образом определяет различия между принципами и категориями: «Принцип выражает нечто фундаментальное – то, что считается истинным или является базовой ценностью, побуждающей людей к действию. Категории, напротив, выражают различия между типами явлений, но не представляют собой ни факторов мотивации, ни фундаментальных истин» [Wood, 1991, p. 695].
24
Подобная критика А. Керолла, в частности, содержалась в докладе И. Даббинка и Л. Ван Лидекерке «Пирамида КСО, или Как извратить роль этики», представленном на научной конференции Европейской ассоциации этики бизнеса (EBEN) в июне 2006 г. [Благов, 2006б, с. 189].
25
Характерно, что в качестве примера корпораций, реализующих экономическую, правовую и этическую ответственность (сегмент vii диаграммы), авторы приводят лишь Procter & Gamble и Wal-Mart, последовательно выстраивающих соответствующую стратегию [Schwartz, Carroll, 2003, p. 518-519].
26
Об «Интегральной теории общественного договора» и особенностях ее использования в российском бизнесе подробнее см. [Благов, 2002].
27
Как отмечают Т. Дональдсон и Т. Данфи, ограниченная моральная рациональность определяется, во-первых, ограниченной способностью индивида к сбору релевантной информации, во-вторых, ограниченной способностью моральных теорий к доказательству истины и, в-третьих, пластичной природой самих экономических систем [Donaldson, Dunfee, 1994, p. 258].
28
Интересно заметить, что, по мнению Дж. Ладда, следование двойным стандартам приводит к своеобразному парадоксу «моральной шизофрении». Отказ от каждого из рассмотренных стандартов невозможен, поскольку приведет либо к «невозможности решения насущных проблем, стоящих перед человечеством», либо к нашему «саморазрушению как моральных субъектов». Поиск третьего пути становится, таким образом, и практической, и моральной проблемой [Ladd, 1970, p. 515-516].
29
М. Веласкес – один из наиболее последовательных критиков данной концепции – в 2003 г. с сожалением отмечал, что господство взгляда на корпорацию как моральноответственный субъект привело к существенному снижению накала дискуссии [Velasquez, 2003, p. 531].
30
Впервые опубликованная в 1982 г. в журнале Harvard Business Review, эта статья вошла практически во все крупнейшие антологии и хрестоматии, посвященные проблемам этики бизнеса и корпоративной социальной ответственности.
31
В отличие от ранее приведенной классификации М. Веласкеса данная классификация подразумевает не различные толкования категории моральной ответственности, а содержате�
