and local dynamics / ed. by L. Trager. Valunt Creek, 2005. 237 p.
53. Капелюшников Р. Спрос и предложение высококвалифицированной рабочей силы в России: кто бежал быстрее? // Вопр. экономики. 2012. № 2. С. 3.
54. Lay I. Poverty and distributional impact of economic policies and external shocks. Frankfurt am Main, 2007.
55. Growth, inequality and poverty: prospects for propoor economic development / eds. A. Shorrocks, R. Van der Kojeven. Oxford, 2011. 283 p.
56. Infrastructure for poor people: public policy for private provision. Washington DC, WB, 2003. 296 p.
57. Данилянич С. Л. Неравенство доходов населения: виды и последствия // Проблемы современной экономики. 2011. № 3. С. 59–63.
58. Матхов Т. Образование, социальный капитал и экономическое развитие (обзор основных исследований) // Вопр. экономики. 2010. № 8.
59. Димаджио П. Культура и хозяйство // Экономическая социология. 2004. Т. 5, № 3. С. 45.
60. Lazear E. Culture and language // Journal of political Economy. 1999. N 107 (6). P. 95–120.
61. Изотова Г., Зверева Н. Социальное предпринимательство: новый институт современной России // Экон. стратегии. 2011. № 9.
62. Магун В., Руднев М. Базовые ценности россиян и других европейцев // Вопр. экономики. 2010. № 12.
63. Beland D, Waddan A. Te politics of policy change: welfare, Medicare, and social security reform in the US. Washington DC, Georgetown University Press, 2012. 222 p.
64. Connell A. Welfare policy under new labor: the politics of social security reform. London, 2011. 189 p.
65. Picot G. Politics of segmentation: party competition and social protection in Europe. New York, 2012. 201 p.
66. State capitalism, contention politics, and large-scale social change / ed. by V. Rol-land. Leiden, 2011. 234 p.
67. Brzezinski Z. Strategic Vision: America and the Crisis of global Power. New York, 2012.
68. Бляхман Л. С., Чернова Е. Г. Две модели финансирования новой индустриализации // Проблемы современной экономики. 2012. № 2.
Новая политэкономия не отвергает, а интегрирует классические концепции[7]
Ниже дается критический анализ статей Н. А. Шапиро и А. В. Орлова, опубликованных в журнале «Проблемы современной экономики» № 2 (2013) и ставших предметом дискуссии на философско-экономическом семинаре. Наряду с критическими замечаниями, в статье обосновано смысловое содержание новой политической экономии как науки, интегрирующей классические концепции, и в этой связи статьи вышеназванных авторов оцениваются как шаги в этом направлении.
На первый взгляд позиции Н. А. Шапиро и А. В. Орлова несовместимы. По мнению Н. А. Шапиро, новая институциональная теория отвергает и маржинализм, и марксизм, причем последний содержит критику буржуазной науки, но не собственную теорию, используя научную риторику лишь для прикрытия радикальных политических идей. С этим согласиться нельзя. Разве критика догмы Смита в «Капитале» не имеет теоретического значения и не сопровождается разработкой новых концепций разделения труда и обобществления производства, средней нормы прибыли и цены производства, стоимости и прибавочной стоимости, науки как производительной силы? Марксизм вовсе не сводится к призыву к уничтожению класса капиталистов и земельных собственников. К. Маркс обосновывал отмену частной собственности, но не физическое уничтожение ее носителей. Он считал труд по организации хозяйства производительным, а использование бывших капиталистов для управления фабриками вполне целесообразным. ГУЛАГ и раскулачивание означали искажение марксизма, а не претворение его идей в жизнь.
В статье Н. А. Шапиро признается необходимость использования ряда методологических положений марксизма, в частности
Проблемы современной экономики. 2013. № 3 (47). С. 70–71
