Эд. Спайсер не согласен с теми авторами, которые считают этничность только политическим явлением.
В лингвистической сфере существует специфический словарь для выражения этничности и конфликтов. Существуют слова самоидентификации и для характеристики противников. Поэтому язык обеспечивает единство внутри этнической системы и определяет границы между своим и чужим этносами. Для осуществления этих функций существуют соответствующие группы слов.
В сфере морали речь идет об общих ценностях и их использовании как внутри этноса, так и в межэтнических отношениях. Эта сфера включает в себя предписания (правила) общения с другими, основанные на стереотипах характера и поведения.
Политическая активность выражается в виде участия в деятельности политических партий. Ее целью является сохранение системы идентичности перед лицом соперников.
В этих характеристиках намечаются проблемы, которые более подробно будут рассматриваться в различных главах настоящей книги. Но мы здесь скажем еще несколько слов об этничности как идеологии.
Этничность как идеология. Мы считаем, что на основе этнических черт, их осознания и теоретического осмысления можно создать этническую идеологию. Этничность, если понимать ее как совокупность характерных этнических черт, всегда является потенциальной идеологией. У разных народов она превращена в реальную, разработанную идеологию в различной степени, в зависимости от того, в какой мере в этой области работали этнологи, психологи и политологи.
Поэтому, когда представители конструктивистского направления в этнологии объявляют этничность идеологией, инструментом в руках политиков, служащим для завоевания и удержания власти, то они правы лишь отчасти: они схватывают и абсолютизируют лишь одну из функций этничности, а именно: политическую. Этим путем они приходят к выводу, что этничности как таковой в природе нет, что она создается лишь в умах идеологов. Это уже, безусловно, грубая ошибка. Нет сомнения, что этносы и этничность существуют реально. Но поскольку они концептуализируются идеологами и учеными, в создаваемых идеологиях могут присутствовать также приписываемые, иллюзорные атрибутивные элементы. Ученые – этнологи и этнопсихологи – стремятся, чтобы этого не было, но задачи политиков – другие. Ученые создают научные идеологии, а политики не всегда ограничивают себя в рамках научных идеологий. Они создают нередко мифы.
Таким образом, этничность можно использовать в политических целях, что и нередко делается лидерами этнических (национальных) политических партий. Но это не значит, что она – искусственное образование.
Мы считаем, что самым серьезным и обоснованным подходом к определению этноса является т. н. примордиалистский подход, о котором мы уже говорили. Развивая его, можно решить все вопросы, связанные с существованием и функцией этносов как в моно-, так и в полиэтнических обществах.
