style="font-size:15px;"> Но даже те славяне, которые добровольно приняли крещение, не ожидали, что после начала глобального крещения русов начнут происходить столь радикальные события и перемены. Вдруг оказалось, – что любимые головные повязки с орнаментом, рунической надписью или символикой – «наузы» стали «погани» и «бесовы», а русы их носившие – грешные «бесовы слуги»; привычные праздники стали «бесовы», и даже пляшущие жены, дочери и сестры стали «слугами и супругами бесова», ибо – «Пляшущая бо жена невеста сатонина нарицаеться и любовница Диавола, супруга бесова».
Вдруг стало всё вокруг, грустно, строго, темно; и свобода стала съеживаться как шагреневая кожа, и вдруг оказалось, что все с самого рождения погрязли в грехах, все уже давно виноваты и должны… А в каждое воскресенье все обязаны дружно с утра идти молиться в церковь новому Богу, в которой пели и поют до сих пор ветхозаветное иудейское: «Слався Боже наш во Сионе!».
Легко догадаться – какова была реакция до сих пор свободных словян с русской душой… – В ответ на их реакцию почитаемый давно христианами как «святой» Владимир издал указ: «Всякий русский, не поклонившийся Христу в воскресенье в церкви и не причастившийся церковным вином, будет в понедельник да запорот до смерти».
Это одно из многочисленных доказательств того, что «православная церковь и её идеологи по сию пору клевещут, когда говорят об истории и культуре нашего народа в дохристианский период его существования. По их мнению, принятие христианства русским народом спасло его душу тем, что многобожие было заменено единобожием. В этом утверждении что ни слово – то ложь. Не было свободного принятия христианства, а было насилие» – фиксировал истину И. И. Синявин.
Не было и зафиксировано исторических свидетельств мирного крещения русов апостолом Андреем, не было вовсе никаких свидетельств его пребывания в наших землях, кроме красивой христианской легенды. «Беспристрастный источниковедческий анализ сказания о «посещении» Руси апостолом Андреем показывает, что это не более чем фикция, что понимали даже некоторые церковные историки 19 века. Е. Е. Голубинский, чутко уловивший идеологическую направленность этого сказания, квалифицировал его как «вовсе неудачный вымысел»».
Самым оригинальным оказался «компромиссный» академик Д. С. Лихачёв: «Рассказ о посещении Русской земли апостолом Андреем, хотя и не соответствует действительности, не может, однако, считаться выдумкою русского летописца»» – отметил в своём исследовании И. Я. Фроянов.
По этому поводу в отличие от оригинального милостивого академика Д. С. Лихачёва можно сказать: «Современных христиан по человечески жалко, но истина дороже». И вообще, возможно, слишком много шокирующей правды для них за один раз.
«Нежелавших креститься, – писал известный богослов Е. Е. Голубинский в своей книге «История русской церкви», – было весьма много как в Киеве, так и вообще на всей Руси».
И была
