определении понятия «недвижимость» в законодательстве Российской Федерации // Правовые вопросы недвижимости. 2008. № 1. – С. 7.
173
Так, ряд авторов выделяет в качестве признака недвижимых вещей их наибольшую стоимость по сравнению с любыми другими вещами как объектами гражданских правоотношений. См. об этом подробнее: Невзгодина Е.Л. Сделки с недвижимостью: учебно-методический комплекс. Омск: Омск. гос. ун-т, 2006. – С. 83. См. также: Гражданское право: в 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2005. Т. 1. – С. 224. Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». и др.
174
См. об этом подробнее: Некрестьянов Д.С. Указ. соч. – С. 163–164.
175
Там же.
176
См. об этом подробнее: Некрестьянов Д.С. Указ. соч. – С. 163–164.
177
Так., О.М. Козырь, являясь сторонником «юридического» понятия недвижимости, пишет, что «…нормы ГК РФ о самовольной постройке, хотя и оперируют термином «недвижимость» (п.1 ст.222), используют этот термин не в его правовом значении, поскольку не рассматривают такую постройку в качестве объекта какого-либо права. Лишь в случае, если право собственности на самовольную постройку будет признано судом и зарегистрировано на основании судебного решения, она может стать объектом гражданских прав». Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. – С. 279.
Е.А. Суханов также полагает, что «самовольно построенный объект, даже будучи тесно связанным с землей, не будет признан недвижимостью и не сможет стать объектом имущественного оборота (ст.222 ГК РФ)». См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. – С. 306. Схожих взглядов придерживается также Селифанова С.Ю. Ответственность за самовольное строительство: признание права собственности или снос? // Налоги. 2010. № 33. – С. 17–20.
В отношении указанных высказываний в юридической литературе вполне обоснованно выдвинуто предположение о том, что «приведенные точки зрения, очевидно, обусловлены особенностями правового режима самовольной постройки: она не может быть объектом права собственности и гражданского оборота в целом, ее нельзя продать, подарить, совершить с ней иные сделки, единственный легальный вариант решения ее судьбы – быть снесенной лицом, ее построившим, либо за его счет (кроме случаев, оговоренных в ч.3 ст.222 ГК РФ)». См.: Грызыхина Е.А. Приобретение права собственности на вновь возведенную недвижимость: монография. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008.-С. 36.
178
В связи с этим представляются обоснованными, соответствующими буквальному толкованию ст.222 ГК РФ, суждения И.Д. Кузьминой и В.И. Луконкиной о том, что «ни фактически, ни юридически самовольная постройка не может быть сведена к стройматериалам. Это разные вещи, с различными потребительскими и стоимостными характеристиками». Кузьмина И
