Однако, если традиционные договоры имеют деление существенных условий на установленные законом (объективно-существенные) и необходимые в силу воли одной из сторон (субъективно-существенные)[132], то, несмотря на поименованный характер договора аутсорсинга, представляется, что экономическая природа отношений должна налагать на договор определенные дополнительные требования и условия, тем самым невозможно ограничиться существенными условиями, свойственными исключительно договорам-формам, также как недопустимо внедрять в теорию излишние условия, вызванные авторскими догадками и пожеланиями.
Неудивительно, что определение перечня существенных условий, необходимых для договоров данного вида, имеет большое многообразие. Тем более что договор обладает признаками, с трудом поддающимися регламентированию.
М. В. Нечипорук выделяет такие условия, как качество исполнения, срок действия договора и ответственность сторон[133]. И. А. Ещенко применительно к качеству услуг отмечает, что договор должен содержать механизм его оценки, при этом в работе делается ссылка не только на субъективные показатели, но и на объективные[134]. Нарекания вызывают оба критерия. Во-первых, субъективные показатели раскрыты через удовлетворенность или неудовлетворенность заказчика, что не позволяет явно провести четкую грань качественно исполненных обязательств, т. к. удовлетворенность – весьма оценочный критерий, кроме того, может сложиться ситуация с мнимым недовольством качеством услуг, чтобы уклониться от обязательств по оплате. Представляется, что субъективный критерий не может быть положен в основу оценки качества исполнения договора.
Во-вторых, объективный критерий, находящий свое отражение в различных нормативных правовых актах, таких как требования технических регламентов, аккредитаций, лицензий, стандартов. Однако можно ли рассчитывать на то, что государство примет множество актов только лишь для удовлетворения потребностей гражданского оборота? Кроме того, кто будет оценщиком? Вряд ли можно рассчитывать на беспристрастное отношение, если оценку будет осуществлять работник одной из сторон; нанимать независимого оценщика не целесообразно с точки зрения затрат. Если же закрепить требования оценки без ее проведения, то необходимость отражения этих условий теряется вовсе.
Справедливости ради стоит отметить, что подобные предложения, в части нормативных средств обеспечения контроля качества, не новы для науки. Так, Л. Г. Дубницкий и Н. П. Дедков, отмечают возможность отсылки к различным государственным стандартам советских времен, методам метрического и испытательного контроля[135], однако подобные акты во многом устарели, кроме того, область применения данных средств контроля качества ограничена производственной сферой.
Получается, что отсутствие нормативных актов, устанавливающих качественные требования, не позволяет
Ещенко И. А. Существенные условия договора аутсорсинга в правоприменительной судебной практике. С. 23–25.
Нечипорук М. В. Указ. соч. С. 29.
Ещенко И. А. Существенные условия договора аутсорсинга в правоприменительной судебной практике. С. 23–25.
Дубицкий Л. Г., Дедков Н. П. Аутсорсинг и качество продукции и услуг Взгляд на проблему. Часть 2 [Текст]: монография / под ред. Н. П. Дедкова – М.: АСМС, 2013. С. 41–49, 61–62.
