правильно ли выбрано само направление движения, не ведет ли оно человечество в тупик?
Всесильная наука не сумела познать человека, поэтому не понимает и весьма произвольно судит о роли и возможностях отдельных структур его внутреннего мира. Нынче общее число добротно описанных «деталей» человеческой психики исчисляется сотнями. Но общего убедительного их структурирования по степени жизненной важности нет.
Непонимание человека неизбежно влечет за собой появление неадекватных выводов о роли тех или иных феноменов психической жизни, отдельных человеческих качеств. В такой ситуации вполне возможно возвеличивание тех качеств, которые не отражают сущностное начало внутреннего мира человека, но являются более удобными для сложившейся системы внешней жизни.
По этому принципу, видимо, и решался нашей наукой главный вопрос: что в этом хаосе психических качеств – изнутри человека, из его сущности? А что – наносное, приобретенное, маска приспособления, временно надетый «костюм»? Что есть истинно человеческое в человеке? Научная психология и навязанные нам обыденные представления сделали простой, всем понятный вывод: главное в человеке – разум(!), на котором и выстраивается сегодня практическое бытие людей (107).
Но позади уже многие столетия эры разума, а внутреннее и внешнее благополучие людей не видно даже в далекой перспективе. Прав Шри Ауробиндо, когда пишет: ни один известный истории великий ум не сделал людей более счастливыми. Как не сделал этого индивидуальный разум для своего носителя в каждой отдельной человеческой жизни. История не подтвердила ожиданий Сократа и Аристотеля. Нынче, при всем «многознании», у нас больше, чем когда-либо, оснований повторить издревле известную дилемму: понимаю, что есть благое, но к дурному стремлюсь. Разум за время своего господства скорее усугубил ситуацию, породив в людях тягу не к добродетели, а к лицемерию, цинизму, самовозвеличиванию, поклонению «золотому тельцу».
В ХХ веке стало очевидным, что не только «сон разума порождает чудовищ» – как принято считать, – но еще более чудовищные ситуации в жизни может порождать чрезмерная активность «бодрствующего» разума, стремление его быть безоговорочно главенствующей структурой психической жизни. Неслучайно во всех духовных практиках Востока считается возможным пробиться к высшему началу внутри себя (и высшему вселенскому Абсолюту) только «усыпив» разум, заставив его умолкнуть, «уйти в отставку». Показательно в этой связи, что авторитетнейший для России мыслитель и писатель В. Даль, характеризуя в своем словаре разум, выделяет два его состояния: «разумишка, тесный, ненадежный; разумище, грубый, уродливый». В этом определении подчеркивается ненадежность и опасность нашего ума – как в недоразвитом состоянии, так и в том случае, когда он обретает чрезмерные масштабы и права.
Поэтому возможно принципиально иное понимание связанных с разумом проблем и его роли в нашей жизни. Не исключено,
