тью всякого живого биологического существования – является не что иное, как обеспечение баланса расходуемой и восполняемой жизнетворной энергии. Все остальные проблемы личности, включая духовные, культурные, правовые, юридические – имеют смысл только после обеспечения этого баланса, то есть для людей здоровых и дееспособных. И теряют всякий смысл, если не способствуют этому.
При этом источником жизненной биоэнергии явились природные ареалы из почвы, воды и атмосферного воздуха, под солнечным теплом и светом – для флоры и фауны, которые в совокупности и стали поставщиками энергии для роста и развития человека. Либо готовыми природными дарами флоры и фауны, либо с затратой энергии для того, чтобы самому их вырастить и (или) произвести. А все противоречия и сошлись к тому – кто владел и распоряжался теми ареалами.
Да если бы ещё не проблема в том, что потреблять жизнетворную энергию предписано законом живого существования всем без исключения, а производить оказались способными далеко не каждый и не всегда. А это: все, объективно не трудоспособные по физическим и медицинским социальным показаниям, кто предпочёл производству продуктов – сферы различных услуг производству, а также трудоспособные, но уже пенсионеры.
К тому же, проблема усугубляется между гражданами, избравшими личные (частные) свободные доходы – и теми, кто оказался на благородном поприще решения общих для всех государственных задач: ведь если свободные доходы от отечественных природных и трудовых ресурсов перестают поступать в госбюджет, то государство, соответственно, ограничивает расходы на социальные программы и оплату бюджетников.
Возникают естественные противоречия в уровнях жизни тех и других, обратно пропорционально важности решаемых задач личных или государственных – с их международным значением.
Первопроходческое восхождение к равным правам
Если судить о н о в о й России в мировом масштабе, то именно в этом измерении она явилась миру (хорошей для кого-то или плохой), но именно новой – ещё сто лет тому назад.
Отношение к Ленину надолго останется признаком, определяющим самое существенное в развитии – на кого и как делается ставка: на большинство простого народа через финансово-доступные ему сферы развития, либо на него же – для обслуживания частных хозяев жизни, с их процветанием на свободных ценах, закрывающих доступ к развитию всех остальных.
Ульянов (Ленин) и по сей день – кому свой, а кому чужак. Интересно – каких больше и что за мотивы у тех и других? Ответ на первую часть вопроса определил бы рейтинг по принципу демократии, с выявлением большинства и меньшинства российского народа по данной противоречивой проблеме.
Но это будет лишь формальная количественная оценка. Для оценки сущностной необходим ответ и на вторую часть вопроса – что за мотивы предшествовали революционным порывам. Оба ответа вместе только и смогут приблизить к объективной правде.
Но если налицо забвение или пренебрежение подлинной мотивацией, предшествующей формированию и закреплению фактических событий в Истории – это равно означает оставлять исторические факты самими собой спонтанно возникающими.
И тогда по прошествии времени (задним числом) создаётся прецедент манипуляции «голыми» историческими фактами, с мотивами и оценками – кому и какие наиболее выгодны с высоты изменившейся современности, вплоть до прямо противоположных подлинным мотивам.
====
Россию 20 века уложили на лопатки именно задним числом, с высоты современных Международных правовых норм и правил, с их педалированием на недопустимость ограничений свободы общества, труда и творчества, отдельной Личности и частных деяний – властью, олицетворяющей государство.
Возможно и справедливо, только в том и дело, что появились эти нормы куда как позже революции и связанных с ней событий. Ведь если позволено судить о всех, когда-то имевших место событиях с позиции современных международных правовых норм – придётся, разве что, содрогаться от того бесправного ужаса, который царил в прошлых веках с разделением общества на полноправных господ и неимущее большинство бесправных рабов.
Но если зашла речь о правовых критериях оценок, то, наверное, было бы логичнее опустить различные риторические доводы к тому, что, якобы, российскому народу и при царях жилось неплохо, и урожаи собирались высокие, и страна богатела, и авторитет на международном уровне был непререкаем.
А поставить всего лишь пару п р а в о в ы х вопросов: была ли дореволюционная Россия государством правовым в современном смысле? Имелась ли правовая Конституция с правовым Судом, которые бы решали проблемы между ними, не доводя до революционной ситуации?
=====
Насколько известно – нет. Но ведь там, где нет правового, а потому справедливого Суда, его заменяют самосуды,
