твах постсоветского пространства» содержит обзор судебных систем государств, входивших в состав СССР. Подготовка данного сборника основывалась прежде всего на фундаментальной статье «Судебные системы государств, образовавшихся на постсоветском пространстве», опубликованной в журнале «Российское правосудие» в 2014 г. (авторы – ректор Российской академии правосудия, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ В. В. Ершов и зав. кафедрой организации судебной и правоохранительной деятельности, профессор, заслуженный юрист РФ Н. А. Петухов).
Как было отмечено в данной статье, изучение зарубежного опыта организации правосудия представляет интерес не только для научных и практических работников, но и для законодателя. В исследуемых системах судоустройства в странах на постсоветском пространстве, по мнению В. В. Ершова и Н. А. Петухова, можно увидеть немало интересного и перспективного. Тем более, что у России с этими странами было и есть в судоустройстве много общего[2].
Судебная система прошла длительный этап эволюции на протяжении всей истории человеческой цивилизации. В древних государствах суды, как правило, не существовали как самостоятельные институты власти. Эпоха средневековья характеризовалась господством сословных судов, подчиненных администрации. И лишь в новое и новейшее время в связи с широким внедрением в конституционно-правовую материю и практику принципа «разделения властей» суды в государствах с развитой демократией превратились в независимый элемент системы власти, под юрисдикцию которого подпадают все граждане и органы государства (вне зависимости от их политического статуса, социального и национального происхождения, имущественного положения, конфессиональной принадлежности).
Современную эпоху отличает весьма существенное повышение роли судов в системе публичной власти. Этот феномен обусловлен целым рядом факторов.
Во-первых, по мере усложнения общественных отношений в условиях развития цивилизации повышается роль права в целом, как регулятора государственной и общественной жизни. Как никогда ранее наблюдается возрастание значимости правотворчества и правоприменения в урегулировании новых сфер, разрешении противоречий и коллизий во все более интегрируемых экономических политических, социальных и духовных системах. С учетом этой тенденции возрастает и роль суда, как органа, осуществляющего правосудие, нормативно-доктринальное толкование права и судебный контроль.
Во-вторых, повышение роли суда обусловлено усилением влияния исполнительной власти в системе разделения властей. В этих условиях в качестве противовеса данной тенденции активизировалась роль судов как независимых арбитров, посредников между законодательной и исполнительной ветвями власти, между последней и гражданами. Это свойство суда в свое время заметил еще Ш. Монтескье, который подчеркнул, что «из трех властей судебная в известном смысле как бы совсем не власть»[3].
В-третьих, роль судов возросла по причине укрепления данного института власти, как такового; по мере его развития, расширения функций и модификации. В связи с широким внедрением в конституционно-правовую материю и практику принципа «разделения властей» суды в государствах с развитой демократией превратились в независимый элемент системы власти, под юрисдикцию которого подпадают все граждане и органы государства, вне зависимости от их политического статуса, социального и национального происхождения, имущественного положения, конфессиональной принадлежности. Законодатель все чаще апеллирует к судам как органу разрешения не только частных, но и публично-правовых споров.
Тенденция феноменального расширения роли суда дает основание говорить об утверждении принципа «судебного универсализма»: суду подведомственно все то, что не отнесено к подведомственности других органов государственной власти[4] (№ 2). Возрастание значимости суда и его универсализация как института публичной власти обуславливают важность анализа его роли в обеспечении поступательного конституционного развития конкретного государства и общества, а также в системе надгосударственных образований. В современный период развития во внутригосударственных отношениях роль суда в конституционном развитии проявляется, как представляется, в следующих основных направлениях:
• обеспечение действия юридической и фактической конституции (защита основ конституционного строя, прав и свобод, местного самоуправления и иных институтов публичной власти);
• побуждение законодателя и других органов, осуществляющих нормотворчество, к принятию актов, соответствующих конституции или вытекающих из ее смысла;
• формирование «судебного права», формирующего фактически вторичный слой норм, составляющих конституционно-правовое пространство. Последнее направление судебного правотворчества получило наименование «судебного активизма»[5].
• обеспечение действия юридической и фактической
Сноска № 2 См. подробнее: Умнова (Конюхова) И. А. Роль судов в обеспечении конституционного развития РФ // Конституционные основы судебной власти: Материалы Всероссийской научной конференции. М., 2003; Она же. Некоторые аспекты повышения роли судебной защиты прав и свобод в современный период развития // Российский судья. 2005. № 5; Она же. Права человека и судебная власть в контексте тенденций современного права // Права человека. Законодательство и судебная практика: сб. научных трудов. М.: ИНИОН РАН, 2009.; Она же Конституционный судебный активизм как проявление тенденции конституционализации судебной практики: Материалы VII Международ. научно-практич. конф. «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» (Кутафинские чтения). Секция конституционного и муниципального права / Под ред. В. В. Комаровой, Г. Д. Садовниковой, С. С. Заикина. М.: Изд. центр Ун-та им. О. Е. Кутафина (МГЮА), 2015.
См., подробнее: Голдобина З. Г., Игнатенко А. В. Судебный активизм в контексте американской политико-правовой доктрины в последние десятилетия XX в. // Правоведение. 2007. № 2. С. 135–144.
