обеспечивающую практическую значимость этих направлений.
• Элиминировать кризисные процессы в капиталистической экономике (безработицу, инфляцию и т. п.).
Что сближает кейнсианцев и неоклассиков?
• Единство предмета анализа, его сущность, заключающиеся в количественных функциональных зависимостях воспроизводства капитала, т. е. единство предмета исследования.
• Схожесть теоретических и методологических позиций. Кейнсианцы, например, признают и даже используют психологический метод, предельный анализ неоклассиков.
• Оба направления выражают интересы буржуазии, хотя и различных ее фракций.
• Двигателем синтеза выступают рост обобществления производства и обострение противоречий капиталистического воспроизводства.
Что разъединяет кейнсианцев и неоклассиков?
• Кейнсианцы отрицают ключевую концепцию неоклассиков о способности рыночного механизма обеспечить нормальное функционирование экономики капиталистического общества.
• Кейнсианцы основной упор делают на анализ проблем «эффективного спроса», неоклассики – на факторы, определяющие оптимальный объем производства. Иными словами, у них различная «специализация», в частности в теории экономического роста.
• Кейнсианская концепция общего экономического равновесия является макроэкономической, а неоклассическая – микроэкономической.
• Кейнсианцы исходят из отрицания свободной конкуренции; неоклассики, наоборот, признают свободную конкуренцию.
• В неоклассической модели общего экономического равновесия центральное место занимают цены и рынок, в кейнсианской модели цены не являются идеальным механизмом, обеспечивающим равновесие спроса и предложения.
• Кейнсианцы характеризуют неоклассическое направление как частный случай «общей теории занятости», неоклассики в свою очередь рассматривают кейнсианскую теорию, в том числе основной труд Кейнса, в качестве частного случая неоклассической экономической теории.
• Кейнсианцы выражают интересы умеренно консервативной, неоклассики – реакционно-консервативной фракции буржуазии.
Осуществим ли синтез?
Поскольку цель неоклассического синтеза не реализована, ибо кризисные явления и процессы не исчезли, а даже нарастают, то напрашивается вывод о том, что синтез не состоялся, потерпел фиаско. Да иного и не дано, поскольку между кейнсианской и неоклассической экономической теорией и методологией, несмотря на ряд схожих позиций, существует своего рода водораздел, который вряд ли может быть окончательно преодолен. В связи с этим вполне объяснимо поведение П. Самуэльсона, активного сторонника неоклассического синтеза. Если в 3-м издании своего учебника «Экономикс: введение в анализ» (1955) он утверждал, что этот синтез устранит брешь между макроэкономикой и микроэкономикой и сведет их к взаимодополняемому
