палеоклиматологии в России Александра Ивановича Воейкова (1842–1916), считавшего существование обширного европейского оледенения маловероятным и допускавшего лишь частичность такового на севере Евразии и Америки. Что касается средней полосы России, то здесь Воейков был более чем категоричен: в соответствии с его расчетами ледниковый панцирь на широте российских черноземов автоматически повлек бы за собой превращение земной атмосферы над данной территорией в сплошную ледяную глыбу. Такого, естественно, не было, а потому не было и той картины оледенения, которая обычно рисуется на страницах учебников. Следовательно, сопоставлять ледниковую гипотезу с известными историческими реалиями необходимо более чем осторожно. Суммируя накопленные факты и подытоживая общее состояние проблемы так называемых ледниковых периодов, И.Г. Пидопличко сделал вывод, что нет никаких фактов – геологических, палеонтологических или биологических, – подтверждающих с логической неизбежностью существование где-либо на Земле в любой период ее развития материкового (не горного) оледенения. И нет никаких оснований для прогноза, подчеркивал ученый, что такие факты будут когда-либо открыты.
Конечно, льды и снега на Севере были всегда, как были там всегда полярные ночи. Были и ледники – особенно горные, но не в тех пугающих масштабах, как пытаются уверить гляциалисты. И уж на северную жизнь это никак не влияло: люди, птицы и звери здесь обитали всегда. Кого-то стужа и бескормица гнала на юг, но к прапредкам русского народа это не относилось. Исконное полярное мировоззрение отложилось в его памяти в бесчисленных фольклорных образах.
На современном этапе развития естествознания продолжается скрупулезный анализ противоречий и нестыковок ледниковой гипотезы. В начале 2005 года научно-популярный журнал «Энергия» решил беспристрастно оценить, с каким багажом пришли нынешние гляциалисты в науку XXI века, опубликовав в двух номерах журнала статью ученого из Московского университета В.Н. Калякина под характерным названием «Был ли ледниковый период?». Автор удачно систематизировал и суммировал неопровержимые аргументы и факты, опровергнуть которые приверженцы ледниковой концепции не в состоянии.
Единственно, на что они пока горазды, это уклониться от научных дискуссий или перекрыть кислород оппонентам, как это случилось, к примеру, с докторской диссертацией В.Г. Чувардинского, содержащей убедительную критику геолого-морфологических и тектонических аспектов ледниковой догматики: в 2004 году она была официально поставлена на защиту, но в последний момент снята под надуманным предлогом. В Приложении 2 приводятся основные положения и выводы двух статей В.Н. Калякина («Энергия». 2005. № 1–2), которому от себя лично и от имени широких кругов научной общественности хотелось бы выразить искреннюю благодарность за проделанную аналитическую работу.
Что же на самом деле происходило
