моментов, которые могут помещать Вашему выступлению (например, участников не очень интересуют обсуждаемые вопросы и их собрали на выступление скорее как «массовку», кто-то может просто сорвать Ваше выступление, в аудитории нет технических средств для мультимедийной презентации выступлений и т. п.).
3. Согласованность Вашего выступления с выступлениями других ораторов. Например, в зале могут присутствовать важные люди, которым могут не понравиться некоторые Ваши тезисы и которые сами будут предлагать аудитории совсем иные идеи. Здесь Вы должны решить: либо вообще отказаться от смелого выступления (не рисковать), либо подготовиться к дискуссии.
4. Учет регламента выступления, куда обычно включают:
1) время самого Вашего сообщения;
2) время на возможные вопросы к оратору и на его ответы аудитории;
3) время на возможную дискуссию.
5. Материальные условия:
1) техническая оснащенность аудитории (хороший микрофон, мультимедийные средства и др.);
2) наличие достаточного количества места для слушателей (если мест мало, то кому-то придется стоять, а кто-то может уйти, не дослушав до конца, и т. п.);
3) возможность для слушателей конспектировать услышанное (удобные столы или откидные столики и т. п.).
3.2. Содержательная подготовка к выступлению
Обычно само содержание выступления во многом продумывается заранее. Но с учетом конкретных условий, описанных в предыдущем разделе, содержание может быть значительно скорректировано. Исходя из цели выступления необходимо выделить главную идею, которую следует донести до слушателей. Иногда в коротком выступлении рекомендуют сконцентрироваться вокруг этой главной идеи и не разбрасываться на второстепенные моменты. Правда, если еще на «ориентировочном этапе» удалось сформулировать и более конкретные задачи (как производные от цели), то по каждой из таких задач могут быть обозначены вспомогательные идеи. Такие вспомогательные идеи могут стать основой плана выступления. Сам план предполагает определенную последовательность аргументов (проблем и противоречий, фактов, логических заключений и т. п.), которые обосновывают как вспомогательные идеи, так и центральную мысль выступления. Для облегчения восприятия выступления рекомендуется опираться на следующую схему: «тезис – доказательство – вывод» [44]. Но нередко выступающие ориентируются и на другую схему: «информация (доказательство) – вывод – тезис», рассчитывая, что слушающие будут следовать за логикой рассуждений выступающего и сами придут к нудному выводу – по аналогии с чтением детектива, когда автор до последнего момента сохраняет интригу, а потом удивляет читателя разгадкой. Мы считаем, что последняя схема не очень продуктивна, поскольку слушатель может сделать и иной вывод, чем это планировалось выступающим, и тогда сложнее будет донести до аудитории основные идеи выступления. Правда, если оратору удается поддерживать у аудитории
