type="note">[28]. Правы те, кто считает, что в настоящее время она противоречит Конституции СССР[29].
Тем не менее нельзя сказать, что взгляды сторонников существования общественного правосудия отошли в прошлое. Судя, например, по опыту работы общественных судов в европейских социалистических странах, по терминологии, которую употребляет законодатель, а также по взглядам некоторых зарубежных исследователей, идея общественного правосудия имеет сторонников[30].
С. В. Курылев, соотнося деятельность суда и арбитража, прямо писал, что формула «правосудие осуществляется только судом» лишается всякого смысла по отношению к гражданским делам, разрешение которых по закону отнесено к компетенции внесудебных органов. «Примирить» идею правосудия по гражданским делам с фактом существования арбитража, устранить «бессмыслицу» упомянутой формулы можно, по его мнению, только одним путем: трактовать арбитраж как хозяйственный суд, как орган, осуществляющий правосудие[31].
Пожалуй, наиболее полное и завершенное воплощение мысль о слиянии юрисдикционной деятельности и правосудия нашла у В. П. Нажимова. Он писал, что «правосудие как государственная деятельность по применению права (юрисдикция) включает в себя: а) правосудие в широком смысле, б) правосудие в собственном (узком) смысле»[32]. При таком подходе, разумеется, всякие трудности с истолкованием понятия правосудия по гражданским делам исчезают. Но устранение этих трудностей достигнуто с помощью искусственного приема: отождествления понятий «юрисдикция» и «правосудие».
Третий путь может состоять в том, чтобы признать деятельность арбитража, товарищеских судов и иных органов, осуществляющих защиту гражданских прав, временным исключением из общего правила о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется только судом. В этом случае можно было бы указать, что деятельность этих органов обусловлена только обстоятельствами исторического момента и в будущем будет иметь тенденцию к трансформации в судебные органы. Так, хотя сейчас уже мало кто утверждает, что арбитраж по своей природе в настоящем его виде является судом, тем не менее при разработке правовых проблем экономической реформы 1965 г. были высказаны прогнозы, что арбитраж в будущем должен трансформироваться в «хозяйственный суд»[33]. Казалось бы, эти прогнозы не оправдались в свете положений Конституции 1977 г., однако В. П. Нажимов продолжает утверждать, что «…деятельность арбитража все больше становится как бы разновидностью судебной деятельности»[34].
В связи с обсуждаемым вопросом чрезвычайно важное значение имеет тот факт, что согласно Закону о судах Венгерской Народной Республики все дела по хозяйственным спорам, рассматривавшиеся до 1 января 1973 г. государственными арбитражами, переданы в ведение судебных органов, а существовавшие ранее территориальные арбитражные комиссии по разрешению трудовых конфликтов преобразованы
См.: Добровольская Т. Н. Конституционные основы правосудия. – В кн.: Органы Советского общенародного государства. М., 1979, с. 281–282.
См., например: Общественные суды в европейских социалистических странах. М., 1968, с. 33, 48, 79, 86 и др.; Апарова Т. Е., Лубенский А. И. Правосудие и прокурорский надзор в Конституциях зарубежных социалистических государств Европы. – Сов. государство и право, 1976, № 1, с. 90; Германская Демократическая Республика. Конституция и законодательные акты. М., 19:79, с. 51, 246–247.
См.: Курылев С. В. Экономическая реформа и формы разрешения хозяйственных споров. – В кн.: Научно-методические вопросы преподавания экономических дисциплин в вузах. Минск, 1969, с. 309–310.
Нажимов В. П. Понятие и виды правосудия. – В кн.: Вопросы современного развития советской юридической науки. Научная конференция, посвященная 50-летию Советского государства и права. Л., 1968, с. 114.
См., например: Братусь С. Н. Советское гражданское право и социалистическая законность. – Соц. законность, 1967, № 11, с. 62.
Нажимов В. П. К вопросу о понятии и содержании правосудия в свете Конституции СССР. – В кн.: Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979, с. 130.
