именно на социалистических началах.
Вторая глава посвящена сравнительному анализу арбитражной формы защиты отрыва с иными формами защиты права и, в частности, с судебной и административной формами защиты.
В диссертации критически оценивается точка зрения, согласно которой деятельность арбитража наряду с другими органами, осуществляющими защиту гражданских прав (ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), регулируется гражданским процессуальным правом (Н. Б. Зейдер, И. А. Жеруолис, Р. Ф. Каллистратова, В. Н. Щеглов и др.).
Автор присоединяется к мнению тех исследователей, которые отвергли новую концепцию предмета советского гражданского процессуального права, продолжая отстаивать устоявшуюся позицию о том, что область гражданского процесса ограничивается судопроизводством по гражданским делам (Т. Е. Абова, Н. И. Авдеенко, А. А. Мельников, В. С. Тадевосян и др.). Приводятся дополнительные аргументы в пользу традиционного понимания предмета гражданского процессуального права.
Отнесение арбитражного процесса к гражданскому процессу основано на преувеличенной значимости внешней формы деятельности различных по своей организационной структуре органов. Это неизбежно ведет к недооценке связи процессуальной формы деятельности юрисдикционных органов с организационными принципами построения этих органов, которые (эти принципы) в свою очередь обусловлены природой защищаемых отношений, характером осуществляемых ими функций. Сущность советской гражданской процессуальной формы не может быть вскрыта, если отвлечься от того обстоятельства, что использовать ее могут только строго определенным образом организованные суды. Если характерные черты гражданской процессуальной формы рассматривать в тесной связи с организационными принципами построения судебной системы, то мысли о едином гражданском процессе обнаруживают свою несостоятельность. Еще возможно найти поверхностные черты сходства в процессуальной деятельности различных юрисдикционных органов (суд, арбитраж, товарищеские суды и т. д.). Однако такие черты уже найти крайне сложно в организационных принципах построения этих органов.
Так как гражданский процесс представляет собой одну из форм осуществления правосудия, автор полагает, что сущность гражданской процессуальной формы нельзя определить без анализа второй формы осуществления правосудия – уголовного судопроизводства. Подвергнув подробному разбору в связи с этим компетенцию суда 1-й инстанции в полном объеме, автор высказывает мнение, что организационные принципы построения суда, органически связанная с ними гражданская процессуальная форма (и уголовно-процессуальная форма), вынесение судом юрисдикционных актов непосредственно от имени государства объясняются необходимостью всемерной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан перед лицом государства.
