заключения по данным судебной практики в большинстве случаев являются фундаментальной базой для постановления судебного решения, соответствующего по своему содержанию позиции привлеченного в процесс органа государственного управления.
Ст. 30 Основ предусматривает две формы защиты интересов других лиц от имени органов государственного управления: обращение в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц и вступление в начатый процесс для дачи заключения по делу.
На возможность участия в арбитражном процессе органов государственного управления прямо указывает ст. 3 Правил, согласно которой государственный арбитраж возбуждает дело по заявлениям данных органов, обращающихся в арбитраж в случаях, предусмотренных законодательством (п. 3). Таким образом, в арбитражном процессе, как и в гражданском, существует специальное основание возбуждения гражданского дела: заявление органов государственного управления.
Однако нигде в нормах арбитражного процесса прямо не сформулировано правило о возможности вступления органов государственного управления в дело для дачи заключения. Это может показаться необычным, ибо рассматриваемые в арбитраже хозяйственные конфликты подчас в большей степени затрагивают служебные интересы органов государственного управления, осуществляющих, в частности, функции межотраслевого управления (например, организации государственных комитетов СССР, других подведомственных Совету Министров СССР органов – ст. 25, 26, 27 Закона СССР о Совете Министров СССР[268]).
Нормы арбитражной процедуры решают вопрос об учете мнения органов государственного управления иначе, чем это сделано в гражданском процессе.
Согласно ст. 25 Правил, в арбитражном процессе могут участвовать должностные лица сторон и других предприятий, учреждений и организаций, когда они вызваны для дачи объяснений по существу хозяйственного спора. Эти объяснения «других» предприятий, учреждений и организаций являются самостоятельным средством доказывания в арбитражном процессе (ст. 28 Правил).
В данной статье использован термин «организация». Он является родовым по отношению к различным коллективным субъектам права[269], и потому думается, что привлечение в арбитражный процесс представителей ведомств, осуществляющих управленческие функции (банков, финансовых органов, госкомитета по ценам, Госснаба и т. д.) для дачи объяснений (не без основания именуемых иногда заключениями), находится в полном соответствии с упомянутой ст. 25 Правил.
Так, в связи с рассмотрением одного из дел Госарбитраж СССР, анализируя его материалы, предпослал следующий тезис: «При возврате торгующими организациями забракованных товаров предприятия-изготовители обязаны оплатить полную стоимость этих товаров, в том числе и предоставленную торговую скидку», что было сделано на основании заключения Госкомитета СССР по ценам[270]. На наш взгляд,
Ведомости Верховного Совета СССР. 1978. № 28. Ст. 436.
Дозорцев В. А. Классификация юридических лиц // Советское гражданское право: субъекты гражданского права. М., 1984. С. 75–90.
Хозяйство и право. 1983. № 11. С. 86.
