<…> Ничто не может быть чище и возвышеннее, нежели стремиться к будущей стране Великой Культуры» [6, с. 35–36].
Но Росов в своей диссертации не дал даже слова Николаю Константиновичу. В диссертации мы не найдем ни одного объяснения самого Рериха о том, что он вкладывал в понятие «Новой Страны». И это объяснимо, ведь иначе невозможно было бы Росову произвести подмену «Новой Страны» на «новое государство». Поэтому вместо Рериха в диссертации звучит только Росов. И в итоге мы имеем только домыслы Росова, которые не имеют ничего общего с действительностью.
Росов пошел дальше всех своих предшественников в способности фальсифицировать все исторические события, которые были связаны с Николаем Рерихом. Он представил его врагом своей родины, который пошел на союз с фашистской Японией против СССР ради осуществления своих геополитических планов – создание на территориях суверенных государств СССР, Монголии, Китая и Тибета нового независимого государства.
Не правда ли, трудно поверить, что такое вообще может быть написано. Все это выглядит как кошмарный сон. Но я этого не выдумал. Это написано черным по белому в докторской диссертации Росова.
Вот некоторые цитаты: «Он [Н.К.Рерих. – прим. МЦР] неизбежно должен был стать на сторону Японии в надвигающемся возможном конфликте» <…> «…в будущей борьбе с СССР непримиримой Японии и, что немаловажно, русской эмиграции» [2, с. 40, 196]. «В Маньчжурию Рерих вступил как посланник Японии. Этой “страной творческого горения” художник восхищался безраздельно. Да и свел весь разговор к единственно главной мысли – новому строительству и кооперации под взмахом самурайского меча» [2, с. 205].
Невольно задаешься вопросом, как могло случиться, что такие бредовые фантазии могли быть приняты в качестве докторской диссертации, которая в итоге была ВАКом утверждена. Основные причины этого следующие:
1. На диссертационном совете Санкт-Петербургского университета, где проходила защита этой диссертации, никто не углублялся в ее содержание. Официальные оппоненты Росова (ак. В.С.Мясников, д.и.н. Н.Н.Смирнов и д.ф.н. Ю.В.Линник) и его научный руководитель (ак. Б.В.Ананьич) с диссертацией были знакомы только по ее автореферату, который не содержит тех основных положений диссертации, которые были мной представлены. К этому необходимо добавить, что никто из них не является специалистом по теме диссертации. Поэтому никто на диссертационном совете не имел представления о тех вопросах, которые были отражены в диссертации. Надо также отметить, что во всех своих выступлениях Росов никогда не говорит о Рерихе с тех позиций, которые содержатся в его опубликованных работах и в диссертации. Поэтому все, кто голосовал за защиту диссертации Росова, были им введены в заблуждение.
2. Нам задавали вопрос: «А почему МЦР не был на защите и не выступил против защиты этой диссертации?» Мы не могли этого сделать, так как не знали о предстоящей защите. Надо отметить, что мы даже не могли предположить, что Росов дойдет до того, что будет стремиться явную
