товаров, является ответственным за личный и имущественный вред, причиненный в результате нарушения продавцом обязанности по сообщению необходимой предупреждающей информации после продажи или иной формы распространения товара, если любое разумное лицо, являющееся продавцом, сообщило бы данную предупреждающую информацию[67].
Как следует из данного источника, в американском праве, как и в российском, внимание уделяется праву потребителя на получение предупреждающей и иной необходимой информации о товаре, работе или услуге, при этом такое право рассматривается как одно из важнейших в сфере потребительского законодательства.
Помимо отмеченных обстоятельств ответственность продавца или изготовителя может быть исключена или уменьшена на основании условий, закрепленных в ст. 1083 ГК РФ. Так, согласно абз. 1 п. 2 данной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения может быть уменьшен.
Применение данного положения связано с установлением в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Грубая неосторожность может, в частности, проявляться в непринятии мер по предотвращению или уменьшению вредоносных последствий. Это возможно в случаях, когда потребителю известно о наличии в товаре таких недостатков, которые могут привести к причинению вреда, но он, используя вещь, не предпринимает мер по их устранению. Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Так, администрация Чаинского района Томской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфард» о взыскании 91761,67 руб. ущерба, причиненного истцу вследствие недостатков оказанных услуг. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 15, 1095–1098 ГК РФ и теми обстоятельствами, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком монтажа оборудования (кондиционера) в кабинете главы Чаинского района произошел пожар, причинивший ущерб имуществу истца.
Решением от 29 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2007 г., Арбитражный суд Томской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме. Кассационная инстанция решение изменила, при этом отметив следующее.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 15 июля 2003 г. между администрацией Чаинского района (заказчик) и ООО «Альфард» (исполнитель) договора № 45/07 исполнитель осуществил поставку и монтаж кондиционера MSC/MU-18RV Mitsubishi Electric в кабинете главы администрации Чаинского района. Результат работы был принят по акту приемки выполненных работ от 22 июля 2003 г. без замечаний со стороны Заказчика.
23 июня 2006 г. в здании администрации Чаинского района в кабинете главы администрации произошел пожар и, как следует из технического заключения Испытательной пожарной лаборатории № 173 от 4 июля 2003 г., причиной возгорания явилось нарушение
