Давая оценку данному обстоятельству, суд в своем решении указал, что данные отношения между доктором и пациентом по консультированию отличались от стандартных отношений. В этих отношениях не был установлен диагноз, не давались медицинские рекомендации, и принималось лекарство, выбранное пациенткой. Лечение в данном случае было избирательным, и роль доктора в выборе средства контрацепции была менее значимой в сравнении с выбором рецептурного препарата[87].
Правило «выраженного согласия» (informed consent) – это следующий этап развития правового регулирования данного вида деликтной ответственности.
По мнению ряда ученых, необходимость разработки данной концепции была вызвана тем, что правило «информированного посредника» обеспечивало защиту потребителя медицинской продукции в том случае, если производитель не исполнил свою обязанность по предупреждению пациента о противопоказаниях к применению либо не сообщил необходимую информацию врачам.
Правило «полученного согласия» (informed consent) стало формой исполнения врачом своей обязанности по информированию пациента о всех противопоказаниях по его применению. Юридическое содержание понятий «согласие» и «несогласие» основано на моральных нормах и правилах. Правовая концепция исходит из того, что мораль это нормы, относящиеся к личной сфере человека, и соответственно нет оснований говорить о вмешательстве в личную сферу при наличии согласия. В юридической науке существует общий принцип – согласие потерпевшего устраняет противоправность вреда (voluntary non fit injury). Именно он стал основой признания согласия пациента на освобождение производителя или продавца товаров, работ и услуг от ответственности за причиненный вред. Истец добровольно берет на себя ответственность за риск, если одобряет действия, совершаемые с ним. Следует отметить, что данное правило, как и ряд иных прецедентных решений по данной категории дел, впервые было применено судом Англии по делу о защите прав пациентов медицинского учреждения. В деле Devi v. Midlands Health Authority[88] истица дала согласие на операцию брюшной полости, в результате которой она стала бесплодной. Поскольку согласие на стерилизацию истица не давала, суд признал обязанность хирурга компенсировать пациентке причиненный вред. Принимая решение по делу Shloendorff v. Society of New York Hospitals, судья Кардозо отметил следующее: «Каждый дееспособный человек имеет возможность своими действиями или поведением выражать согласие на то, что будет делаться с его телом»[89]. Как отмечается, данный юридический метод оценки действий потерпевшего исходит из того правила, что выраженное предварительное согласие должно быть основано на оценке информации об иных способах лечения, их преимуществах и недостатках[90]. Если согласие потребителя требуется для лечения рецептурными лекарственными средствами, его согласие презюмируется при наличии информации об осведомленности потребителя об альтернативных способах лечения, их преимуществах и недостатках. В решении по
Ibidem.
Ididem.
