последствий, то не дал бы согласия на проведение такой операции. Суд в своем решении указал следующее: любой человек, который должен принять решение о проведении хирургической операции, оценивает риски, связанные с ее проведением, о которых он знает или должен быть информирован. Вопрос, о каких конкретно рисках должен знать пациент, – это вопрос, на который может ответить профессиональный врач, в силу своей профессии знающий о них, а также который должен, принимая во внимание состояние здоровья конкретного пациента и особенности его организма, установить возможные иные риски, существующие именно для него. Если врач знает о том, что для конкретного пациента существует риск причинения вреда жизни или здоровью, он обязан информировать об этом последнего. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба, несмотря на то, что вероятность повреждения спинного мозга составляла всего 1–2 %[95].
Учитывая изложенное выше, представляется, что позиция судов Англии, при оценке согласия пациента в качестве юридически значимого обстоятельства в большей степени оценивает юридический статус пациента как потребителя медицинской услуги. Независимо от степени вероятности причинения вреда пациент должен быть информирован обо всех последствиях медицинского воздействия на его организм. Полная информация о медицинской услуге создаст то юридическое равенство, которое и достигается в той или иной степени теориями, правилами потребительского права. То, что не принимается во внимание в процессе научных исследований: коэффициент погрешности, низкая степень вероятности наступления того или иного события, не может быть признано допустимым при оценке вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека.
В завершение данной статьи хотелось бы обратить особое внимание на практику судов США, которая во многом предопределила развитие института ответственности за рассматриваемый вид деликта в США в целом. Так, в соответствии с п. А § 402 Свода (2‐е изд.) лицо, продающее товары, содержащие в себе недостатки, представляющие высокую угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу их потребителю, является ответственным, если:
а) продавец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей данного товара, и б) предполагается, что товар должен быть поставлен конечному потребителю без существенных изменений его качеств, которыми он обладал на момент продажи[96].
Как справедливо отмечают ряд авторов, данная норма исключает ответственность производителя только за непредвидимые недостатки товара. К таким, по их мнению, относятся недостатки, которые на момент производства и (или) продажи товара не могли быть выявлены с учетом существовавшего уровня развития науки и техники, что получило название теория state-of-the art[97].
В 1982 г. Верховный суд штата Нью-Джерси по делу Beshada v. Johns-Manville Product Corporation[98] вынес беспрецедентное решение, которое вызывало волну критики среди юристов
http://swarb.co.uk/sidaway-v-board-of-governors-of-the-bethlem-royal-hospital-and-the-maudsley-hospital-hl-21‐feb-1985 (дата обращения – 05.02.2015).
