говорится, что «в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни». Материалы судебной практики демонстрируют актуальность вопроса об обеспечении надлежащей защиты персональных данных умерших лиц. В ряде случаев соответствующая организация на основании достигнутых с медицинскими учреждениями договоренностей на безвозмездную перевозку тел умерших получает приоритетный доступ к персональным данным умерших и их родственников, что дает ей возможность в первоочередном порядке предлагать свои услуги родственникам умерших. И хотя судами данная ситуация рассматривается преимущественно через призму законодательства о защите конкуренции (см. постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. по делу № А50-2319/2014; ФАС Уральского округа от 26 марта 2013 г. по делу № А60-25035/2012; решения арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2014 г. по делу № А10-4767/2014; арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 г. по делу № А60-22167/2013), она неплохо иллюстрирует возможную ценность персональных данных умерших лиц и возможное их использование для вторжения в личную сферу родственников умершего и причинения им моральных страданий.
С учетом вышеизложенного, персональные данные можно разделить на три группы:
1) персональные данные, которые предоставляются самим субъектом (например, размещаются им в социальной сети);
2) персональные данные, которые появляются в процессе использования субъектом определенного сервиса (например, геолокационные данные или метаданные);
3) персональные данные, которые являются результатом анализа данных первых двух групп, в том числе посредством инструментов аналитики «больших данных», и представляют собой оценку субъекта персональных данных (например, его кредитный рейтинг)43.
3. Судебная практика по вопросам квалификации персональных данных не отличается единообразием. Многие суды исходят из основанного на устаревших нормативных актах узкого понимания понятия персональных данных как информации, которая позволяет однозначно идентифицировать лицо. В частности, они не признают персональными данными ИНН (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2015 г. по делу № 2-3097/2014), СНИЛС (Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2014 г. по делу № 2-300/2014 № 2-300/2014), номер паспорта (Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. № 33-6709; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. по делу № А56-4788/2010), поскольку, по их мнению, на основании такой информации нельзя идентифицировать конкретное лицо.
В качестве яркой иллюстрации данной логики можно привести мотивировку одного из решений, в котором суд пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона о персональных данных, «поскольку запрашиваемая сотрудниками
Personal Data: The Emergence of a New Asset Class. World Economic Forum, January 2011. URL: https://www.weforum.org/reports/personal-data-emergence-new-asset-class; Recommendation 1/2001 on Employee Evaluation Data. Article 29 Data Protection Working Party. 22 March 2001.
