основной причины их заключения под стражу. Продления сроков содержания под стражей были утверждены без проверки соблюдения требования о надлежащей осмотрительности: не было указано, что было сделано в период времени, истекший с последнего продления, и что надлежит сделать в течение периода нового продления. Районный суд также выносил коллективные постановления о заключении под стражу в отношении соответчиков без индивидуального анализа обстоятельств по каждому из них. Рассматриваемый период длился один год, 10 месяцев и 17 дней.
Позиция Европейского Суда. Европейский Суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с тем, что «не представив конкретных фактов и вынося постановления о заключении под стражу в отношении нескольких обвиняемых по одному делу… [суды] продлили срок содержания заявителя под стражей на основаниях, которые, хотя и являются «соответствующими», не могут рассматриваться как «достаточные»» (п. 15, 16 Постановления).
(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г.)
В постановлении от 6 марта 2014 г. по делу «Зенков против России» * (Zenkov v. Russia) (жалоба № 37858/08) Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей в следственном изоляторе в отсутствие соответствующего судебного акта, а также ст. 3 Конвенции в связи с необеспечением А.А. Зенкову надлежащих условий содержания в названном следственном изоляторе.
Обстоятельства дела. В 2006 г. заявитель был задержан по подозрению в мошенничестве. Городской суд вынес постановление о заключении его под стражу. Содержание А.А. Зенкова под стражей продлевалось несколько раз. 16 ноября 2007 г. городской суд post factum дал разрешение на заключение заявителя под стражу с 21 октября по 16 ноября 2007 г.
В 2007 г. по приговору городского суда, оставленному без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, заявитель был признан виновным в мошенничестве и приговорен к 10 годам лишения свободы. В 2010 г. он был освобожден условно-досрочно.
Позиция Европейского Суда. Неизменной остается позиция Европейского Суда, согласно которой «заявитель лишается статуса жертвы, если национальные власти признали либо в прямой форме, либо по существу, а затем предоставили соответствующую и достаточную компенсацию за нарушение Конвенции» (п. 46 Постановления).
В данном деле Европейский Суд отметил, что «компенсация, предоставленная заявителю, была соответствующей, однако данная сумма намного ниже, чем сумма, которую он обычно присуждает в подобных делах против Российской Федерации» (п. 50, 51 Постановления).
Европейский Суд пришел к выводу, что «разрешение на предварительное содержание под стражей заявителя было дано с запозданием, в нарушение применимых национальных правил уголовного судопроизводства» и что «предоставленная заявителю компенсация была недостаточной» (п. 53, 60 Постановления).
(Обзор
