диссертанта слабо. Именно поэтому соискателю в этом случае необходимо говорить прежде всего не о юридической стороне дела, а о сущностных, принципиальных отличиях либо важных деталях его собственной концепции. Если она строится на развитии идей иных специалистов, – будет нелишним упомянуть и о них.
Иная ситуация возникает в ситуации обвинения в особом случае автоплагиата – ссылках на работы самого соискателя, написанные в соавторстве, когда оно является неразделенным (коллективные монографии и учебные пособия). Вероятно, наиболее правильной тактикой поведения диссертанта в данном случае является указание на иные содержательно близкие свои публикации и одновременно на отличие круга интересов соавтора.
Подготовка ответа на замечания оппонентов имеет некоторые стилистические особенности, поскольку его будут слышать основные критики диссертанта. Однако тактичность в данном случае не должна превалировать над содержательным элементом. Идеально, если возражения диссертанта вкупе с речью оппонента создают впечатление скорее публичного диалога, в котором решается сложная проблема, нежели острой полемики. В своем ответе диссертанту стоит отдельно очертить круг проблем, на которые оппоненты позволили взглянуть с новой стороны, перспективы дальнейших исследований, открытые на основе анализа их позиций.
Этически обоснованное и юридически закрепленное правило, делающее процедуру защиты более демократичной, гласит, что по желанию соискателя ученой степени слово для ответа может быть предоставлено после выступления каждого оппонента; более того, соискатель может ответить сразу на замечания, содержащиеся в отзывах оппонентов и отзывах на автореферат диссертации.
Поскольку отзывы официальных оппонентов нередко содержат отдельные тождественные или близкие по содержанию замечания, а кроме того, так как выступление непосредственно после каждого из них может создать атмосферу искусственной конфронтации, думаю, что правом раздельного ответа злоупотреблять не стоит, соответственно и текст ответов нужно готовить с поправкой на системное аргументирование.
При положительном результате тайного голосования по присуждению ученой степени готовится заключение диссертационного совета по диссертации; затем оно подлежит принятию открытым голосованием (п. 35 Положения).
Достаточно посмотреть обязательную форму заключения, чтобы понять: его подготовка между процедурами тайного и открытого голосования маловероятна.
Так, О.А. Серовой справедливо отмечается: «Заключение диссертационного совета, как никакой иной документ, позволяет определить соответствие работы установленным требованиям. Именно в нем фиксируются в сжатой форме основное значение диссертации и те положения, которые определяют ее новизну в сравнении с существующим уровнем развития юридической науки» [11, с. 164].
Именно
